MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI: 2017/1080 (E) - 2018/777 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 27/02/2016 tarihinde. davalı tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın, karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkilinin desteği olan yaya konumundaki ...'a çarparak vefat etmesine sebep olduğunu belirterek şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, davasını bilahare 35.682,09 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1519 KARAR NO: 2022/1286 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI: 2017/1080 (E) - 2018/777 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 27/02/2016 tarihinde. davalı tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın, karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkilinin desteği olan yaya konumundaki ...'a çarparak vefat etmesine sebep olduğunu belirterek şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, davasını bilahare 35.682,09 TL üzerinden ıslah etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, "... somut uyuşmazlıkta, davacı murisin nişanlısı olup, kaza tarihinde 23 yaşındadır. Davacı tarafça bildirilen tanıkların beyanlarına göre, hem davacı hemde muris ölmeden önce kendi aileleri ile birlikte ayrı ayrı yaşamaktalar ve ihtiyaçlarını kendi ailelerinin karşıladığı ayrıca kendilerinin de ayrı ayrı çalışıp gelir ettikleri, dolayısıyla murisin nişanlısı olan davacı ...'ya düzenli ve eylemli maddi anlamda bir katkısı bulunmadığı, bu durumda murisin nişanlılık dönemi itibariyle davacıya fiili bir desteğinin olmadığı ..." gerekçesiyle yasal koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, destek kavramının geniş yorumlanması gerektiğini, bir kişinin destek sayılabilmesi için ölüm anına kadar bakma ilişkisinin kurulmasının şart olmadığını, yerleşik içtihatlarda nişanlının destek olarak kabul edildiğini, nişanlılığın evlenmenin gerçekleşeceği hakkında kuvvetli bir karine teşkil ettiğini, fiili bir bakım ilişkisi henüz yok ise de ölüm vuku bulmasa idi evlilik birliğinin kurulacak ve destek sağlayacak olduğunu, davacının müstakbel eşinin desteğinden yoksun kaldığını ve bu nedenle destek mahrumiyetinin oluştuğunu, ileride meydana gelmesi ve geleceği muhtemel ve/veya muhakkak olan destekler bakımından da destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Eldeki davada davacı vekili, desteğin, davacı ... ile ölmeden önce nişanlı olduğunu ve trafik kazası neticesinde hayatını kaybetmesi sebebiyle müstakbel eşinin desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir.Destek tazminatı ölenin yakınları lehine takdir olunur. Destekten yoksun kalma tazminatı hükmolunabilmesinin asgari şartı, destekten yoksun kalmadır. Desteğin ölümü yüzünden kendisine bakılan kimsenin bu bakımd...