Davacı vekili; davalı ... şirketinin sigortalısı dava dışı sürücü idaresindeki aracın seyir halinde olan müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu 09/08/2018 günü meydana gelen çift taraflı kazada yaralanan müvekkilinin sağ ayağında kemik kırığı oluşması nedeniyle malul kaldığını ileri sürerek şimdilik 200 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, 02/01/2020 tarihli dilekçe ile istemini 56.019,38 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili; kazaya karışan karşı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, maluliyet oranının yürürlükteki yönetmeliğe göre belirlenmesi ve kusurun tespiti gerektiğini belirterek davanın esastan reddini istemiştir. Mahkemece; istemin kabulü ile 56.019,38 TL tazminata hükmolunmuştur. İstinaf eden davalı ... vekili; davadan önce sigortaya başvurunun şartı yerine getirilmediğinden usulden reddi gerektiğini, -Hükme esas alınan maluliyet raporunda...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2020 DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat KARAR TARİHİ: 04/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 04/07/2022
Davacı vekili; davalı ... şirketinin sigortalısı dava dışı sürücü idaresindeki aracın seyir halinde olan müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu 09/08/2018 günü meydana gelen çift taraflı kazada yaralanan müvekkilinin sağ ayağında kemik kırığı oluşması nedeniyle malul kaldığını ileri sürerek şimdilik 200 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, 02/01/2020 tarihli dilekçe ile istemini 56.019,38 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili; kazaya karışan karşı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, maluliyet oranının yürürlükteki yönetmeliğe göre belirlenmesi ve kusurun tespiti gerektiğini belirterek davanın esastan reddini istemiştir. Mahkemece; istemin kabulü ile 56.019,38 TL tazminata hükmolunmuştur. İstinaf eden davalı ... vekili; davadan önce sigortaya başvurunun şartı yerine getirilmediğinden usulden reddi gerektiğini, -Hükme esas alınan maluliyet raporunda muayene bulgusunun geçmediğini, raporun ilgili yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, davacıdaki engellilik durumu ile olay arasında illiyet bulunmadığını, ATK'dan rapor alınması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Davalı şirketçe sigortalı aracın karıştığı trafik kazası ile ilgili olarak ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda davalının sigortalısına ait araç sürücüsünün kazada %80 asli kusurlu olduğu belirlenmekle İlk derece mahkemesince davacıda oluşan sürekli iş göremezlik yönüyle ... Üniversitesi Tıp fakültesinden yürürlükteki yönetmelik olan özürlük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacıda maluliyet oluşup oluşmadığının belirlenmesi amacıyla rapor aldırılmış, 02/10/2019 tarihli raporda davacıda %8 oranında maluliyet bulunduğunun tespit edildiği ve söz konusu belirlemeler üzerinden aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu devre başı ödemeli belirli süreli rant sistemi, asgari ücret üzerinden 56.019,38 TL maluliyet zararı hesaplanmıştır. Davalı vekilince istinaf dilekçesi ile; engelli sağlık raporunda oran tespitine gerekçe oluşturan "muayene bulgusunun" düzenlenen raporda kayıtlı olmadığından bahisle tespit edilen oranın gerçekle örtüşmediği, bu yönüyle raporun usule uygun olmadığı itirazı ileri sürülmüşse de, ilk derece mahkemesince davacının muayene için sevki sonrası anılan raporun düzenlendiği, hükme esas alınan raporun rapor vermeye yetkili resmi sağlık kurumunca usulünce düz...