DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 10/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 10/10/2022 Davacı vekili; müvekkilinin, ... idaresindeki otomobil ile işe gitmekte olduğu sırada, adı geçen araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yolcu olan müvekkilinin ağır yaralanarak malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın İMMS sigortacısı olan davalı ... şirketine kazadan önce yapılan başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek davacıdaki sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle teminat limiti (50.000 TL) dahilinde olmak üzere şimdilik 100TL maddi tazminatın faiziyle tahsilini istemiş, yargılama sırasında talebini sigorta limiti ile sınırlı olarak 50.000 TL'ye çıkarmıştır. Davalı ... vekili; talebin zamanaşımından reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf eden davalı vekili; davacı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 10/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 10/10/2022 Davacı vekili; müvekkilinin, ... idaresindeki otomobil ile işe gitmekte olduğu sırada, adı geçen araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yolcu olan müvekkilinin ağır yaralanarak malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın İMMS sigortacısı olan davalı ... şirketine kazadan önce yapılan başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek davacıdaki sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle teminat limiti (50.000 TL) dahilinde olmak üzere şimdilik 100TL maddi tazminatın faiziyle tahsilini istemiş, yargılama sırasında talebini sigorta limiti ile sınırlı olarak 50.000 TL'ye çıkarmıştır. Davalı ... vekili; talebin zamanaşımından reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf eden davalı vekili; davacı tarafın kazaya sebebiyet veren aracın, ZMM sigortacısı ... sigortaya karşı maddi tazminat istemli açtığı davanın halen derdest olup, henüz sonuçlanmadığı, müvekkili sigorta şirketinin İMM sigortacısı olması nedeniyle sıralı sorumluluk esası gereğince ZMM sigortasının karşılamadığı bakiye zarardan limit (50.000 TL) dahilinde sorumluluğunun doğabileceğini, anılan dosya sonucu beklenmeksizin ve artan zarar olup olmadığı değerlendirilmeksizin eldeki davada kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, yine aynı olayda diğer zarar görenler yönüyle de araştırma yapılmadığı, 50.000 TL limitin kaza başına olduğunun gözetilmediğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazası nedenli maddi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-Davacının içinde yolcu olarak bulunduğu otomobilin sürücüsü ...'ın tam kusuruyla gerçekleşen kazada, araçta bulunan davacı ağır yaralanmış, araç sürücüsü ise vefat etmiştir. Ölümlü kaza nedeniyle ... mirasçıları ... , ... ve ... tarafından ölenin sürücüsü olduğu aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta ile İMMS sigortacısı ... sigorta aleyhine Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas - ... karar sayılı dosyada maddi ve manevi tazminat istemli olarak açılan davada yapılan yargılama sonunda maddi tazminat istemlerinin kabulü ile (213.000 + 45.000 + 10.000) toplam 268.000 TL maddi tazminatın davalı ... sigortadan tahsiline karar verilmiş, davalı ... yönüyle manevi tazminat talep edilmiş olmakla teminat dışı olduğundan davanın reddine karar verilmiş, karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. 2-Davacı tarafından aracın ZMMS sigortacısı ... sigortaya karşı açılan ve Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının de...