İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, inşaat sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin almış olduğu ihale bedellerinin müvekkiline ödenmemesi ya da geç ödenmesi bir kısım hakedişlerden stopaj ödenmeyerek blokaj yapılması nedeniyle nakliye açıdan ciddi bir sıkıntıya düştüğü, zira müvekkilinin aldığı inşaat ihalelerinde kullanılan malzemelerin USD bazında satışının yapıldığını, hakedişlerin gecikmesi nedeniyle bankalardan çekilen kredilerin ödemediğini ve şirketin borca batık duruma düştüğünü, iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, davacı şirketinin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine ve iflas erteleme tedbirlerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/03/2021 DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 07/07/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, inşaat sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin almış olduğu ihale bedellerinin müvekkiline ödenmemesi ya da geç ödenmesi bir kısım hakedişlerden stopaj ödenmeyerek blokaj yapılması nedeniyle nakliye açıdan ciddi bir sıkıntıya düştüğü, zira müvekkilinin aldığı inşaat ihalelerinde kullanılan malzemelerin USD bazında satışının yapıldığını, hakedişlerin gecikmesi nedeniyle bankalardan çekilen kredilerin ödemediğini ve şirketin borca batık duruma düştüğünü, iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, davacı şirketinin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine ve iflas erteleme tedbirlerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava hasımsız olarak açılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Antalya BAM kararında öncelikle davacı şirketin dava tarihi itibariyle aktif mal varlığının rayiç değerlerinin tespit edilerek, ticari defter ve kayıtları incelenerek, dava tarihi itibariyle borca batık olup olmadığının tespiti, borca batıklık hususunda kayyım ve bilirkişi raporları dikkate alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği ifade edildiğinden ve davacı taraf davanın seyri içinde birçok kez kesin süre verilmesine rağmen dava konusu şirkete ait araçların plakasını ve bulunduğu yeri bildirmediğinden, bilirkişiler .... , .... , .... , ... ve ... 17/09/2019 tarihli raporunda ifade edildiği üzere ,16/09/2013 tarihi itibariyle düzenlenen borca batıklık bilançosuna göre (dava tarihinde yürürlükte olan İİK'nın 179 ve 6102 sayılı TTK'nın 377.Maddesi gereğince) davacı şirketin aktiflerini reel satış değerleri üzerinden değerlendirilmesi durumunda şirket aktiflerinin borçlarından 247.761,03 TL daha fazla olduğu, bu durumda şirket mevcutlarının ve alacaklarının 16/09/2013 tarihli bilançoda belirtilen kısa ve uzun vadeli borçlarını karşılar bir durumda olduğu, şirketin aktif kalemlerinde yer alan değerleri itibariyle dava tarihinde borca batık bir durumda olmadığı kanaatine varılmakla, bu kanaat doğrultusunda BAM kararında ifade edildiği üzere davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı, Müdahil ... Bankası vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Müdahil .... Bankası vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, davacı firmanın borca batık olmadığı gerekçesinin doğru olmadığını, yapılan bilançonun 2013 verileri ile yapıldığını, borca batıklığın bu ...