DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2012 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki .. plakalı araç ile tescilsiz motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen kazada, davacılar ... ve ...'in oğulları, ...'in vefat ettiğini, meydana gelen kaza sonrasında davalı tarafça müvekkillerine ödeme yapılmış ise de yapılan ödeme miktarının destekten yoksun kalan ailenin mağduriyetine kıyasla oldukça düşük olduğunu belirterek, fazlaya ilişin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, davalı şirket tarafından ödenen tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1239 KARAR NO: 2022/1244 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2015/712 Esas - 2020/66 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2012 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki .. plakalı araç ile tescilsiz motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen kazada, davacılar ... ve ...'in oğulları, ...'in vefat ettiğini, meydana gelen kaza sonrasında davalı tarafça müvekkillerine ödeme yapılmış ise de yapılan ödeme miktarının destekten yoksun kalan ailenin mağduriyetine kıyasla oldukça düşük olduğunu belirterek, fazlaya ilişin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, davalı şirket tarafından ödenen tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek davalının ödemekle sorumlu olduğu miktarın her bir müvekkili için 500'er TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000-TL'sinin davalı şirkete başvurdukları tarihin 8. iş gününün bittiği tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının 18.08.2012 tarihinde meydana geldiği göz önüne alındığında, 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesi uyarınca, 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, muris ...'in yolcu konumunda olduğu tescilsiz motosiklet ile seyir halindeyken gerçekleşen trafik kazasında vefat ettiğini, aracın ZMSS poliçesi olmadığından müvekkili şirketten talepte bulunulduğunu, davacı tarafın kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ın, işleten ... ve müteveffa ...'ün yolcu konumunda olduğu motosiklet sürücüsü ... aleyhine dava açılmadığından davanın reddi gerektiğini, davacılar adına dava öncesinde, müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, davacıların varsa aşan zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan sürücülerin ve yolcu konumunda olduğu bildirilen, müteveffa ...'in kazada varsa asli ve/veya müterafik kusurunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, dolayısıyla dava dilekçesinde belirtilen faiz talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacıların, destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 44.706,09 TLnin davacı ... için 53.988,48-TL'nin 08/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile b...