DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/11/2012 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile seyir halinde iken, ... Mah. ... Sokak'ta müvekkilinin çocuğu...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'ın ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren tescilsiz motosikletin ZMSS poliçesi bulunmadığından davanın Güvence Hesabına açılmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1244 KARAR NO: 2022/1247 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/01/2020 NUMARASI: 2015/812 Esas - 2020/86 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/11/2012 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile seyir halinde iken, ... Mah. ... Sokak'ta müvekkilinin çocuğu...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'ın ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren tescilsiz motosikletin ZMSS poliçesi bulunmadığından davanın Güvence Hesabına açılmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayacak gelir kaybına uğrayan müvekkili için tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/11/2019 tarihli ıslah dilekçesinde, 100,00 TL tazminat talebinin 23.790,65 TL arttırılmak suretiyle ıslahı ile toplam 23.980,65 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ... adına velayeten açılan davada yalnızca baba ...'ın taraf olarak bulunduğunun, evlilik birliği içerisinde, velayetin birlikte kullanılmasının gerektiğini, anne-babanın çocuk adına açacakları tüm davalarda birlikte hareket etmesinin zorunlu olduğunu, anne tarafından verilen vekaletin de dosyaya sunulması gerektiğini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 2 yıl içinde davacının müvekkili kuruma başvurmadığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı asilin anne ve babasının, çocuklarını araç trafiğinde gerekli güvenlik önlemlerini almadan bulundurduklarından çocukları üzerinde bakım ve gözetim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmeyerek 3. kişi olarak ağır kusurlu olduklarını, 3. kişinin kusurunun ise olay ile müvekkili kurumun sorumluluğu arasındaki illiyet bağını kestiğini, bu durumda müvekkili kurumun sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve gelir kaybı talebinin reddi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde ayrıca indirim sebebi olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu...