MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/12/2018 NUMARASI: 2017/11 E. - 2018/414 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1974 yılından bu yana sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin, gerek iç pazarda, gerekse dış pazarda TPMK nezdinde 25/06/2012 tarih ve ... sayı ile tescilli "..." markası ile tanınmış ve tescilli ürünleri ile hizmet verdiğini, müvekkilinin ayrıca "... " markasını 21. Sınıfta 14/10/2014 tarihinden itibaren ... sayı ile TPMK'da kendi adına tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken davalının, 21. Sınıftaki ürünlere ilişkin olarak "..." markası ile Türkiye piyasasına giriş yaptığını, davalının söz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1278 KARAR NO: 2022/1118 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/12/2018 NUMARASI: 2017/11 E. - 2018/414 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1974 yılından bu yana sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin, gerek iç pazarda, gerekse dış pazarda TPMK nezdinde 25/06/2012 tarih ve ... sayı ile tescilli "..." markası ile tanınmış ve tescilli ürünleri ile hizmet verdiğini, müvekkilinin ayrıca "... " markasını 21. Sınıfta 14/10/2014 tarihinden itibaren ... sayı ile TPMK'da kendi adına tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken davalının, 21. Sınıftaki ürünlere ilişkin olarak "..." markası ile Türkiye piyasasına giriş yaptığını, davalının söz konusu markayı 13/04/2016 tarihinde ... sayı ile tescil ettirdiğini, müvekkili markasının tescilli olduğu alt sınıfları birebir kapsadığını ve aynı malları içerdiğini, söz konusu markların kafa karışıklığı yaratacak, iltibasa ve haksız kazanca sebep olacak kadar benzer olduklarını ve markalar telaffuz edildiğinde fonetik olarak benzerlik arz ettiği gibi, görsel olarak birbiri ile aynı sınıfta bulunan mallar açısından karıştırılabilir nitelikte olduklarını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPMK nezdinde ... sayılı ve çok tanınmış olan "..." markasının ve yine esas unsuru ... olan "..." markalarının sahibi olduğunu, müvekkiline ait ... markasının şirket kurucusu olan ...'in soyismi ve eşya anlamına gelen "..." kelimelerinden oluşturulmuş olduğunu, davacıya ait ... ve varyasyonları olan diğer markalarına müvekkili tarafından tescil süresince itiraz edildiğini, ancak markaların benzer olmadıklarından bahisle itirazların reddedildiğini, davacı işbu davayı açmakla müvekkilinin gerçek hak sahibi ve öncelikli ... markaları ile ... markalarının benzer olduğunu ve işbu markalar arasında iltibas riskinin mevcut olduğunu kabul etmiş olduğunu, bu durumun davacının müvekkilinin ... markasından ve bu markanın tanınmışlığından haberdar olmasına rağmen, benzer markalar için bilerek ve kötü niyetli olarak tescil yaptırığı ve huzurdaki davayı da kötü niyetli tescillerine dayalı olarak hakkın kötüye kullanılması yoluyla açtığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Kapatılan Bakırköy 2. FSHHM'nin Esas sayılı dosyasında davacı vekili ...