MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/11/2018 NUMARASI: 2017/57 E. - 2018/367 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına tescilli markalar ile davalı adına kayıtlı ... nolu ... markası kıyaslandığında, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunun ve bu sebeple orta seviyedeki tüketiciler nezdinde iltibas oluşturacağının görüleceğini, davalının müvekkilinin markalarının ve logolarının toplumda ulaştığı tanınmışlık seviyesi dikkate alındığında ; açıkça kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ait tescilli ... ibaresini içeren markalara ait görseller incelendiğinde davalının müvekkilinin tanınan ve tercih...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1277 KARAR NO: 2022/1119 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/11/2018 NUMARASI: 2017/57 E. - 2018/367 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına tescilli markalar ile davalı adına kayıtlı ... nolu ... markası kıyaslandığında, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunun ve bu sebeple orta seviyedeki tüketiciler nezdinde iltibas oluşturacağının görüleceğini, davalının müvekkilinin markalarının ve logolarının toplumda ulaştığı tanınmışlık seviyesi dikkate alındığında ; açıkça kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ait tescilli ... ibaresini içeren markalara ait görseller incelendiğinde davalının müvekkilinin tanınan ve tercih edilen markalarında yer alan ... ibaresine ... ibaresinin eklendiğinin, ancak yine de ayırt edilemeyecek kadar benzer ifade ile kendisi adına tescil ettirdiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin tanınmış bir çanta üreticisi olduğunu, müvekkiline ait ... markasının özellikle çantalar üzerinde marufu yet elde etmiş bir marka olduğunu, özellikle çanta başta olmak üzere 18. Sınıfta yer alan ürünlerde kullanılmakta olup tercih edilip tanındığını, davalının ... markasının perakende hizmetlerinde kullanılıyor olmasının tüketicilerde bu ürünlerin müvekkili kaynakla olduğunu düşüncesine sebep olacağını, müvekkilinin markasının marufu yet kazanmış olmasının bu ihtimali daha da güçlendirdiğini beyan ederek, 35. Sınıfta da davalı markasının hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ..., ... , ... , ... ... markaları ile müvekkilinin markası ...'in aynı ibareler olmadığı gibi işaret benzerliği dahi bulunmadığını , ... kelimesinin ingilizce özel isim olduğunu, ülkemizdeki..., ... gibi ingilizce erkek ismi olduğunu, davcının kendisi tarafından oluşturulan ... ... veya... gibi bir marka adı olmadığını, ... olduğnuu, bir hastalığın da adı olduğunu, tek başına ... markasının tescilinin dahi mümkün olmadığını, davacının da ... kelimesini tek başına kullanmayıp ayrıca baş tarafında ... harfini koyarak ya da sonuna kilime ekleyerek kullandığını, TPMK kayıtlarında ... kelimesi geçen 51 değişik markanın değişik kişiler adına tescilli olduğunu, davacının ... markasının önüne arkasına, altına üstüne küçük ekler yaparak tescil ettirmekte ne kadar hakkı varsa müvekkilinin de iddiasının aksine iltibas yer vermeyecek şekilde küçük ekler yerine aynı puntoda ... markasını tescil ettirmeye ve kullanmaya hakkı olduğunu, bir kötü niyet aranacaksa davacı adına tescilli markalara bakmak ve...