Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, talebin kabulüne dair verilen karara karşı borçlular vekili tarafından yapılan itirazın itirazın kabul edilerek bu kez ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü yönünde ek karar verildiği, alacaklı vekili tarafından bu ek karara karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından asıl borçlu Diğdem Dağdalan olan kredi sözleşmesinde ...'in müteselsil kefil olarak yer aldığını, borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek borçlulara noter marifetiyle kat ihtarnamesinin gönderildiğini belirterek, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kefil olan borçlular hakkında,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/852 KARAR NO: 2022/790 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2022 Tarihli ek karar NUMARASI: 2022/214 D.İ - 2022/222 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, talebin kabulüne dair verilen karara karşı borçlular vekili tarafından yapılan itirazın itirazın kabul edilerek bu kez ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü yönünde ek karar verildiği, alacaklı vekili tarafından bu ek karara karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından asıl borçlu Diğdem Dağdalan olan kredi sözleşmesinde ...'in müteselsil kefil olarak yer aldığını, borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek borçlulara noter marifetiyle kat ihtarnamesinin gönderildiğini belirterek, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kefil olan borçlular hakkında, 374.564,03 TL alacak yönünden teminatsız olarak ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 08.02.2022 tarihli kararıyla; "...Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu ve ihtiyati haciz talep eden banka teminattan muaf olduğu anlaşılmakla TALEBİN TEMİNATSIZ olarak KABULÜNE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE" karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlular vekili tarafından, İİK'nın 65. maddesi uyarınca, yasal süresi içinde itiraz edilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mernis adreslerinin Kadıköy/İstanbul'da olduğu gözetildiğinde yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olması sebebiyle yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili ... adına Balıkesir ili Burhaniye ilçesindeki ... ada ... parsel sayılı taşınmazın alacağı teminen ipotek verildiğini, müvekkilleri aleyhine bu kapsamda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müvekkili ...'e ait taşınmazın rayiç bedelinin 1.200.000 TL olduğundan onun hakkında verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunun, müvekkillerinin akdettiği kredi sözleşmeleri uyarınca belirlenen vade henüz dolmadan ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin 08.02.2022 tarihli ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın, 15.03.2022 tarihli mürafaa duruşmasında incelendiği anlaşılmaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İST...