DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası içerisinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmekle; ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünya çapında bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 95.888,20 USD asıl alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin söz konusu alacağına ilişkin cari hesap ekstresi, faturalar ve sevk irsaliyeleri, taraflar arasındaki sözleşmeye ek siparişe ilişkin sipariş formlarının ek olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/782 KARAR NO: 2022/783 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/91E. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası içerisinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmekle; ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünya çapında bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 95.888,20 USD asıl alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin söz konusu alacağına ilişkin cari hesap ekstresi, faturalar ve sevk irsaliyeleri, taraflar arasındaki sözleşmeye ek siparişe ilişkin sipariş formlarının ek olarak sunulduğunu, söz konusu belgelerin yanı sıra izah edildiği ve mail yazışmalarından da görüleceği üzere, davalı yetkili temsilcisi tarafından davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunun kabul edildiğini, ayrıca takibe konu borcun tamamına itiraz eden davalının icra takibi başlatıldıktan sonra ise 27/12/2021 tarihinde müvekkili şirkete 30.000 USD ödeme yaptığını, davalı borçlu şirketin yapılan tüm görüşmelere rağmen borcunu ödemediğini, yapılan araştırmalar ve piyasalardan alınan duyumlar neticesinde davalı borçlunun mallarını gizleme ve kaçırma hazırlığında olduğunun şifahi olarak öğrenildiğini, davaya konu olayda müvekkili şirketin vadesi gelmiş bir alacağının bulunduğunu ve işbu alacağın rehinle temin edilmemiş olduğunun sabit olduğunu beyanla davalı borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK'nun 257.maddesi uyarınca teminatsız veya Mahkememiz tarafından gerekli görülmesi halinde belirlenen teminat tutarının taraflarınca yatırılması suretiyle ihtiyaten haczine, haksız itirazın iptaline, borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında mutfak ve bar ekipmanı satışı teslimatı, montajı ve kurulumuna ilişkin eğitim verilmesine dair sözleşme kurulduğunu, davacının yüklenici konumunda bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, ancak davacı tarafın teslimi hem kararlaştıran tarihten sonra yaptığını hem de ayıplı mal teslim ettiğini, sözleşmenin karma kombine yapıda olduğunu, müvekkili tarafından davacının yerine getirdiği edimlerin karşılığının ödendiğini, likit bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğini, huzurdaki taleplerin yargılamaya muhtaç olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHK...