DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/07/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:04/07/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalı borçlunun "... Mah. ... Sok. No:... ... /Antalya" adresinde kaim taşınmazda ... Hotel isimli iş yerini işletmekteyken otelin ahşap duvar kaplama ve ahşap dekorasyon işlerini yaptığını, müvekkili şirket tarafından yapılan işlerin karşılığında davalıya; 03.11.2019 düzenleme tarihli, ... nolu fatura keşide edildiğini, borçlu taraftan, takibe, borca, yetkiye, işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerine itiraz edildiğini, iş bu itirazların mesnetsiz olduğunu, belirterek; müvekkilinin 173.837,00 TL bakımından davalının itirazının iptaline; takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın 173.837,00 TL'lik...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/03/2022 MAHKEMESİ :MANAVGAT 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:06/09/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/07/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:04/07/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalı borçlunun "... Mah. ... Sok. No:... ... /Antalya" adresinde kaim taşınmazda ... Hotel isimli iş yerini işletmekteyken otelin ahşap duvar kaplama ve ahşap dekorasyon işlerini yaptığını, müvekkili şirket tarafından yapılan işlerin karşılığında davalıya; 03.11.2019 düzenleme tarihli, ... nolu fatura keşide edildiğini, borçlu taraftan, takibe, borca, yetkiye, işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerine itiraz edildiğini, iş bu itirazların mesnetsiz olduğunu, belirterek; müvekkilinin 173.837,00 TL bakımından davalının itirazının iptaline; takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın 173.837,00 TL'lik tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 06/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 09/03/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 06/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKnın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi il...