DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/02/2017 tarihinde saat 10:00 sıralarında Mersin ili, Yenişehir ilçesi, ... Spor Salonu yakınlarında sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın yolun karşısına geçmeye çalışan davacı yaya ...'e çarpması sonucu dava konusu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin otomobilin plakasını bilmediğini, Yenişehir İlçe Emniyet Müdürlüğü Cumhuriyet Polis Merkez Amirliği'nce yapılan olay yeri incelemesinde olay yerini gösterir kamera sisteminin olmadığı ve aracın olay yerinden ayrılmış olması nedeniyle trafik ekibince herhangi bir işlem yapılmadığının tespit edildiğini, müvekkile çarparak olay...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1585 KARAR NO: 2022/1339 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/07/2020 NUMARASI: 2017/942 Esas - 2020/298 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/02/2017 tarihinde saat 10:00 sıralarında Mersin ili, Yenişehir ilçesi, ... Spor Salonu yakınlarında sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın yolun karşısına geçmeye çalışan davacı yaya ...'e çarpması sonucu dava konusu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin otomobilin plakasını bilmediğini, Yenişehir İlçe Emniyet Müdürlüğü Cumhuriyet Polis Merkez Amirliği'nce yapılan olay yeri incelemesinde olay yerini gösterir kamera sisteminin olmadığı ve aracın olay yerinden ayrılmış olması nedeniyle trafik ekibince herhangi bir işlem yapılmadığının tespit edildiğini, müvekkile çarparak olay yerinden uzaklaşan kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda vücudunun bir çok yerinden yaralandığını, özellikle ayak bileğinde meydana gelen kırık nedeniyle beden gücünde belli oranlarda azalma olduğunu, bedensel zarara istinaden hareket kısıtlılığına bağlı olarak ciddi sıkıntılar da yaşadığını belirterek 500 TL geçici iş görmezlik, 3.000 TL kalıcı iş görmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Güvence hesabı sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın dava ile ilgili şartları yerine getirmediğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, kusur oranının davacının kazancının malul kaldığının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, varsa sosyal güvenlik kurumunu ödediği tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 37.214,69TLnin dava tarihi olan 17/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza tarihi 21/02/2017 olduğundan 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Genel Şartlarının bu davada uygulanması gerektiğini, dava öncesinde müvekkil kuruma başvuru yapılmış fakat dava konusu tazminatın hesaplanması için zaruri olan maluliyetin kesin ve sürekli olduğuna dair rapor sunulmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava öncesinde müvekkil kuruma eksik belge ile başvuru yapıldığını v...