DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Dava dışı sigortalı ...'ın ... plakalı otobüsünün zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasını müvekkil şirkete yaptırdığını, 21/01/2012 tarihinde sürücü ... yönetimindeki sigortalı aracın seyir halinde iken yolun karlı ve buzlu olması sonucunda yoldan çıkarak devrilmesi sonucu tek taraflı kaza meydana geldiğini, bu kazada yaralanarak malul kalan ...'un tazminat talebi müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyince ... tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne başvurulduğu ve hakem heyetince başvurusu kabul edilerek tazminat ödenmesine karar verildiğini, ... tarafından Ankara ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1591 KARAR NO: 2022/1367 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/11/2019 NUMARASI: 2018/15 Esas - 2019/1069 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Dava dışı sigortalı ...'ın ... plakalı otobüsünün zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasını müvekkil şirkete yaptırdığını, 21/01/2012 tarihinde sürücü ... yönetimindeki sigortalı aracın seyir halinde iken yolun karlı ve buzlu olması sonucunda yoldan çıkarak devrilmesi sonucu tek taraflı kaza meydana geldiğini, bu kazada yaralanarak malul kalan ...'un tazminat talebi müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyince ... tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne başvurulduğu ve hakem heyetince başvurusu kabul edilerek tazminat ödenmesine karar verildiğini, ... tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde ödeme emrinin tebliğinden sonra 16/11/2015 tarihinde müvekkil şirketin ...'a 51.024,00 TL ödeme yaparak ibraname, feragatname ve makbuz düzenlediğini, daha sonra ... plakalı aracın trafik sigortacısının ... Sigorta AŞ olduğu ve tazminattan ... Sigorta AŞ.nin sorumlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı araçla maden işçileri taşınmış olup, olay sırasında ücretli özel bir taşıma gerçekleşmediğini, müvekkil şirketin düzenlenmiş olduğu poliçenin taşımacılık poliçesi olduğunu, bu durumda tazminat ödeme yükümlülüğünün trafik sigortacısında olduğunu, davalının müvekkil şirketin rücu talebini reddetmesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 16/11/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 20/11/2017 tarihinde davalı şirkete tebliğinden sonra 27/11/2017 tarihinde davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince hatalı tespitler ve değerlendirmelere dayalı rapora dayanılarak tesis edilen kararın da hatalı olduğunu, kazaya karışan servis aracının, karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olan davacının öncelikle zarardan sorumlu olduğu, aracın servis aracı olarak kullanılmasının sorumluluğu ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle verilen kararın hatalı ol...