İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/265 Esas ve 2018/1470 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin börekçi dükkanı işletmek ve kazanç elde etmek amacıyla halk arasında ...si olarak bilinen tarihi ... ünvanlı firmanın merkezi ile iletişime geçtiğini ve kendisini şirketin müdürü olduğunu söyleyen davalı ...'a talebini ilettiğini ve ...'un müvekkiline kendilerinden franchising alabilmesi için 25.000,00.-TL ödemesi gerektiğini bu paranın yarısını kendi hesabına diğer yarısını da daha sonra yatırması gerektiğini ve bu şekilde sahibi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/794 KARAR NO : 2022/1245
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI : 2017/265 Esas 2018/1470 Karar DAVA : İSTİRDAT KARAR TARİHİ : 05/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/265 Esas ve 2018/1470 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin börekçi dükkanı işletmek ve kazanç elde etmek amacıyla halk arasında ...si olarak bilinen tarihi ... ünvanlı firmanın merkezi ile iletişime geçtiğini ve kendisini şirketin müdürü olduğunu söyleyen davalı ...'a talebini ilettiğini ve ...'un müvekkiline kendilerinden franchising alabilmesi için 25.000,00.-TL ödemesi gerektiğini bu paranın yarısını kendi hesabına diğer yarısını da daha sonra yatırması gerektiğini ve bu şekilde sahibi olacağını belirtmesi üzerine müvekkilinin 12.500,00.-TL'yi 17/11/2015 tarihinde davalı ...'in hesabına gönderdiğini, daha sonra ... isimli firmanın mimarlarının müvekkilinin işyerine gelerek 20.000 -30.000 TL masraf çıkartması üzerine tekrar müvekkilinin firmayı aradığını bu defa kalan 12.500,00.-TL'nin diğer davalı ...'ın hesabına gönderilmesinin istendiği ve bu paranın da müvekkili tarafından franchising bedeli olarak gönderildiğini, ancak daha sonra müvekkilinin iletişime geçtiği şirketin piyasada bilinen ... olmadığını anladığını ve sözleşmeden dönerek vermiş olduğu 25.000,00.-TL'nin iadesini talep ettiğini, davalılarca bu bedelin iade alınacağı söylendiği halde bunun 15.000,00.-TL'sinin 2 adet çek verilmek suretiyle iade edildiğini, daha sonra 4.000,00.-TL daha iade edildiğini, bakiye 6.000,00.-TL alacağın henüz ödenmediğini bu nedenle ödenmeyen 6.000,00.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan banka dekontları, tediye makbuzu, Mahkememizce bankalara yazılan müzekkerelere cevaben gönderilen davacının 2016 yılına ait hesap ekstreleri dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya içerisinde bulunan tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalılar arasında piyasada ... olarak bilinen işletmenin franchising hakkının alınması hususunda anlaşma yapıldığı, kapsamda davacının her iki davalıya banka dekontları ile sabit olduğu üzere ayrı ayrı 12.500,00.-'er TL gönderdiği ancak daha sonra davalıların piyasada bilinen ... ile herhangi bir ilgilerinin bulunmadığı anlaşılmış olup davacı sözleşmeyi feshetmekte ve davalıla...