İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/56 Esas ve 2019/20 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil ... ile davalı arasında öğrenci taşımacılığı hakkında bir anlaşma sağlanmış olup bu anlaşma ile müvekkilinin işi bir ay boyunca yaptıktan sonra izleyen ayın ilk 10 günü içerisinde davalıdan hakedişini alacağını, davalının, bu anlaşmaya uymadığını, çeşitli bahaneler ile toplamda 11.070,00-TL olan hakedişini müvekkile ödemediğini, . Ekte sunulu ihtarname ile müvekkil kendisine düşen edimi ifa ettiğini ancak alacağını alamadığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/779 KARAR NO : 2022/1390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2019 NUMARASI : 2018/56 Esas 2019/20 Karar DAVA : ALACAK KARAR TARİHİ : 08/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/56 Esas ve 2019/20 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil ... ile davalı arasında öğrenci taşımacılığı hakkında bir anlaşma sağlanmış olup bu anlaşma ile müvekkilinin işi bir ay boyunca yaptıktan sonra izleyen ayın ilk 10 günü içerisinde davalıdan hakedişini alacağını, davalının, bu anlaşmaya uymadığını, çeşitli bahaneler ile toplamda 11.070,00-TL olan hakedişini müvekkile ödemediğini, . Ekte sunulu ihtarname ile müvekkil kendisine düşen edimi ifa ettiğini ancak alacağını alamadığını, 7 gün içerisinde ödenmesini ihtar ettiğini, davalının ise 01 Mart 2017 tarihli cevabi yazısı ile borcunu ikrar ettiğini, iş bu ihtarnamede hayali alacağından mahsup ettiğini dile getirdiğini ve de çeşitli davalar açtığını, bu davaların halen derdest olduğunu, alacağın davalının dile getirdiği şekilde mahsup edilmesinin imkansız olduğunu, davalının hakediş bedellerini ödememesi sebebiyle, müvekkilin uğradığı zararın tazmini için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkilin alacağı olan 11.070,00-TL'nin muacceliyet yahut temerrüt tarihlerinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının beyanlarının doğru olmadığını, atfı cürumlarda bulunup, şahsını suçlu duruma düşürmeye çalıştıklarını, davalı olarak kendisine yöneltilen davanın aslında oğlu ...'e yöneltilmesi gerektiğini, bu davada oğlunun kendisine vermiş olduğu vekaletnameyle ve alacaklarını temlik etmesi ile talep yaptığını, usulen açılan davanın reddi gerektiğini, davacının kendisi ile bir sözleşmesinin olmadığını, oğlu ile sözleşmelerinin olduğunu, kendisinin tacir olmadığını, davacının açmış olduğu iş bu davada %20 kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasını istediğini, davanın reddini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir Dikili Noterliğinin 24/02/2017 Tarih ve 1635 yevmiye nolu ihtarname örneği, İzmir Bornova 5. Noterliği'nin 01/03/2017 Tarih ve 05418 yevmiye no'lu ihtarname örneği, tanıkların isimleri ve adresleri ile tanıklık edec...