İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/500 Esas ve 2018/1578 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar/vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme sonucunda davalıya kredi kullandırıldığını, bu kredi sözleşmesinde ... ve ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ihtarname ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar olunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, davalılar aleyhine İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2016/4487 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/899 KARAR NO : 2022/1142
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2016/500 Esas 2018/1578 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2022 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/500 Esas ve 2018/1578 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar/vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme sonucunda davalıya kredi kullandırıldığını, bu kredi sözleşmesinde ... ve ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ihtarname ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar olunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, davalılar aleyhine İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2016/4487 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar ve talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davalılardan ... Şti. ile davacı banka arasında krdei sözleşmesi var ise de diğer davalıların sözleşmedeki sıfatının müşterek borçlu müteselsil kefil olmadığını, 6098 sayılı Borçlar Kanununda müşterek borçlu kavramı bulunmadığını, bu nedenle ... ve ...in yasada bulunmadığı için müşterek borçlu olmasının düşünülemediğini, yine ... ve ...in müteselsil kefil sıfatınında bulunmadığını, davacının ihtarnamesinin yasal şartları içermediğini, bu nedenle de gerçersiz olduğunu, hesap özetini içermediği gibi geçerli bir kat ihtarı da olmadığını, faize faiz işletilmesi de yasal olarak mümkün olmadığını, haksız ve yersiz işbu davanın reddine , davalılar lehine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir, DELİLLER: İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4487 E sayılı dosyası, kredi sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Dosya içerisinde bulunan İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4487 E sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine 30.529,78-TL asıl alacak, 200,74-TL faiz, 586,93-TL ihtar masrafı, 10,04-TL %5,00 BSMV olmak üzere toplam 31.327,49-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davacının davalılardan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi inelemesi sonucunda rapor düzenlenmiş, rapora itiraz üzerine bilirkişiden alınan ek raporun sonuç kısmına göre; "...davacı...