6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis ... firmasından alacağının olduğunu, alacak kaydı için iflas masasına alacağın kaydı için talep dilekçesinde bulunduğunu, alacağın 12/10/2020 tarihinde reddedildiğinin öğrenildiğini, müvekkiline alacağın reddedildiğine dair bir tebliğ işlemi yapılmadığını belirterek, müvekkilinin alacağının masaya kayıt ve kabulüne yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Somut olayda, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, iflas masasına 73 kayıt sıra numarası ile 3.407.244,71 TL alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, masa tarafından alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/848 KARAR NO: 2022/811 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/517 Esas KARAR NO: 2021/67 KARAR TARİHİ: 13/01/2021 KARAR TARİHİ: 29/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis ... firmasından alacağının olduğunu, alacak kaydı için iflas masasına alacağın kaydı için talep dilekçesinde bulunduğunu, alacağın 12/10/2020 tarihinde reddedildiğinin öğrenildiğini, müvekkiline alacağın reddedildiğine dair bir tebliğ işlemi yapılmadığını belirterek, müvekkilinin alacağının masaya kayıt ve kabulüne yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Somut olayda, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, iflas masasına 73 kayıt sıra numarası ile 3.407.244,71 TL alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, masa tarafından alacağın tamamı reddedilmiştir. Davacının masaya başvuruda bulunurken tebliğ için de 22 TL masraf yatırdığı, masa red kararının, davacı vekiline 17/04/2019 tarihinde tebliğe çıkarıldığı ancak tebligatın iade döndüğü; sıra cetvelinin ise 22/04/2019 ve 17/04/2019 tarihlerinde ilan edildiği bildirilmiştir. Eldeki davada, dava 14/10/2020 tarihinde açılmıştır. Davacı, dava dilekçesinde, tebliğ giderini depo ettiğini ancak kendisine tebligat yapılmadığını, red kararını 12/10/2020 tarihinde öğrendiklerini ileri sürmüştür. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, on beş günlük hak düşürücü sürenin tebliğ masrafı yatıran alacaklı için, tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı açıktır. Somut olayda tebliğ adresi terkedilmiş, tebligat iade dönmüş, iflas müdürlüğüne de yeni bir adresi ve masraf bırakılmamıştır. İflas müdürlüğünün yeni adresi araştırıp bulma veya yeterli masraf olmadığı halde tebligat yapma yükümlülüğü yoktur. Bu durumda on beş günlük hak düşürücü sürenin ilanlara göre (son ilan tarihi 22/04/2019 tarihine göre) belirlenmesi gerekecektir. Son ilan tarihine göre de hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra dava açılmış olduğu görülmekle, davanın usulden reddine;'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; 17.04.2019 tarihli tebligatın davacı vekili sıfatıyla kendilerine gönderilmiş olmakla müdürlükçe güncel adresinin UYAP sisteminden kontrol edilmeden barodan teyit edilmeden ve dosyada mübrez vekaletnamede belirtilen adresle yetinildiği, ancak vekaletnamede belirtilen ... cad. D: ... Fatih/İstanbul adresi olmasına rağmen müdürlükçe düzenlenen tebligatta ... cad. No: ... Daire ... adresine tebligat yapıldığı, Dolayısıyla vekaletnamede belirtilen adresinde yanlış olarak belirtildiği, bu haliyle t...