Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; eser sözleşmesi kapsamında karşılıklı düzenlenen ibraname ve borçların tasfiyesi kapsamında aralarında 30/04/2022 ödeme günlü 700.000,00 TL bedelli bononun da yer aldığı 3 adet bonoyu davalıya verdiklerini, davalının talebi üzerine bu üç bono yerine her biri 684.000,00 TL bedelli 3 adet çeki davalıya teslim ettiklerini, çeklerin üzerine davalı şirket yetkilisinin bonolar yerine değişim amaçlı verildiği şeklinde el yazısı ile not...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/527 - 2022/1037
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/527 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1037
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2022 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2022/33 E
İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVACILAR : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 07/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; eser sözleşmesi kapsamında karşılıklı düzenlenen ibraname ve borçların tasfiyesi kapsamında aralarında 30/04/2022 ödeme günlü 700.000,00 TL bedelli bononun da yer aldığı 3 adet bonoyu davalıya verdiklerini, davalının talebi üzerine bu üç bono yerine her biri 684.000,00 TL bedelli 3 adet çeki davalıya teslim ettiklerini, çeklerin üzerine davalı şirket yetkilisinin bonolar yerine değişim amaçlı verildiği şeklinde el yazısı ile not düşüldüğünü, iade edilen bonoların asıllarının değil fotokopi ile üretilen bonoların iade edilerek asılların davalı şirketin elinde olduğunun bedeli talep edilince anlaşıldığını, kendilerine verilen bonolar üzerine davalı şirketin diğer temsilcisinin el yazısı ile iptal işlemi yaptığını, bankaya ibraz edilen 30/11/2021 vadeli 600.000,00 TL bedelli bonoyu ödediklerini, 30/12/2021 vadeli bono nedeniyle menfi tespit davası açıldığını, bu dava açılmadan Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden İİK.nun 72/3 md. uyarınca tedbir kararı aldıklarını, henüz vadesi gelmeyen 30/04/2022 vadeli 700.000,00 TL bedelli bonodan da borçlu olmadıklarını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; İİK72/2 Maddesi gereğince %20 teminat karşılığında htiyati tedbir kararı yaklaşık ispat çerçevesinde kabul edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili, ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığını, ayrıca tedbir kararı verilecek ise de her bir davacı için ayrı ayrı % 15 teminat alınması gerektiğini bildirerek ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; Somut olayda; 13/07/2021 tarihli "borç tasfiye protokolü ve ibraname" kapsamında düzenlenen ve içerisinde dava konusu edilen 13/07/2021 keşide, 31/12/2021 vade tarihli 600.000,00 TL bedelli senedin de yer aldığı üç adet bononun iadesi karşılığında üç adet çek teslim edildiği iddiası ile iadesi gereken bonolar yerine "renkli fotokopileri"ni iad...