Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 08/03/2018 tarihinde spor malzemelerinin satışına ilişkin 80000USD'lik sözleşme imzalandığını, akabinde ise davacı tarafından toplamda 30000USD ödeme yaptığını, ancak 2018 yılı haziran ayında teslim edilmesi gereken spor malzemelerinin davalı tarafından ücretin ödenmediği gerekçesi ile teslim edilmediğini ancak davacının TBK'nın 117. maddesi gereğince temerrüte düşürülmediğini, sözleşme gereğince malların ve ödemenin aynı anda yapılacağının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/534 - 2022/1522 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/534 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 ESAS NO : 2021/972 E- 2022/120 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 08/03/2018 tarihinde spor malzemelerinin satışına ilişkin 80000USD'lik sözleşme imzalandığını, akabinde ise davacı tarafından toplamda 30000USD ödeme yaptığını, ancak 2018 yılı haziran ayında teslim edilmesi gereken spor malzemelerinin davalı tarafından ücretin ödenmediği gerekçesi ile teslim edilmediğini ancak davacının TBK'nın 117. maddesi gereğince temerrüte düşürülmediğini, sözleşme gereğince malların ve ödemenin aynı anda yapılacağının düzenlendiğini, aslında malları davalının hazırlayıp, davacıya teslim edemediğini, malların teslim edilmeyeceğinin davacı tarafça anlaşılması sonrasında ödenen bedellerin iadesinin istendiğini ancak davalı tarafından bedellerin ödeneceği belirtilerek öteleme politikası uygulandığını, ödenen bedellerin iade edilmemesi nedeniyle Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2021/729 E sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürüp, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı ile davalı arasında spor aletlerinin alım-satımı konusunda sözleşme imzalandığını, davalı firmanın, davacıya vereceği spor aletlerinin Rusya-Tomsk'ta bir spor salonunda kullanılacağını ve buraya nakliye edileceğini, nakliyeyi de davacının tedarik edeceğini, malların teslime hazır hale getirildiğini, ancak davacı tarafından ön koşul olan tüm ödemelerin gerçekleşmesi koşulunun yerine getirilmediğini, üstelik lojistik firmasını da davalıya bildirmediğini, davalının temerrüte düşmediğini, davacının yerine getirmesi gereken sorumluluğu yerine getirmediğini, bu nedenle ödenen bedelin iadesini talep edemeyeceklerini, davalının kötü niyetli olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bunun yanında davacının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın dürüstlük kuralına ve diğer yükümlülüklerine aykırı davrandığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, Ka...