DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davalıdan 78.000,-EUR çekici, 39.000,-EUR treyler olmak üzere toplam 117.000,-EURO'luk malı finansal kiralama yoluyla teslim aldığını, teslimat sırasında 29.800 EURO civarında peşinat ve teminat olarak ipotek verildiğini, 2010 yılının 11. ayına kadar 4.745 + 2.163 EURO taksitleri olduğunu, sözleşmeyi inceleyemeyen müvekkilinin yüksek faiz hesabını gözden kaçırdığını, Şubat 2009'a kadar 62.172 EURO ödendiği, müvekkilinin ödeme güçlüğü yaşaması nedeniyle 2009 Mart ayında yapılan yeniden yapılandırmada Nisan 2010 dan Kasım 2011 e kadar 2.768 EURO aylık ödeme belirlendiğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/842 KARAR NO: 2022/446 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2018 NUMARASI: 2014/134 E. 2018/74 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davalıdan 78.000,-EUR çekici, 39.000,-EUR treyler olmak üzere toplam 117.000,-EURO'luk malı finansal kiralama yoluyla teslim aldığını, teslimat sırasında 29.800 EURO civarında peşinat ve teminat olarak ipotek verildiğini, 2010 yılının 11. ayına kadar 4.745 + 2.163 EURO taksitleri olduğunu, sözleşmeyi inceleyemeyen müvekkilinin yüksek faiz hesabını gözden kaçırdığını, Şubat 2009'a kadar 62.172 EURO ödendiği, müvekkilinin ödeme güçlüğü yaşaması nedeniyle 2009 Mart ayında yapılan yeniden yapılandırmada Nisan 2010 dan Kasım 2011 e kadar 2.768 EURO aylık ödeme belirlendiğini ve yapılandırma tarihine kadar yapılan ödemelerin masraflara sayılmasını kabul etmediklerini, borçtan düşülmesi talebinde bulunduklarını, bu süreçten sonra da treylerin satılarak toplu ödeme yapıldığını, 100.000 EUR civarında ödeme yapıldığını, davalıdan ödemelere ilişkin döküm talep ettiklerini ancak herhangi bir döküm verilmediğini beyan ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, ipoteğin fekkini, % 40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında 22.11.2006 tarihinde 3226 sayılı F.K.K. çerçevesinde düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, 28.08.2009 tarihinde ihtarname gönderilerek 60 gün içinde borçların ödenmesinin, aksi takdirde süre sonunda sözleşmenin fesh olunacağının ihtar edildiğini, davacı iddiasında, araçların bedellerinin 117.000 Euro olduğunu kabul ederek, 100.000 Euro ödendiğini beyan ettiğini, faiz ve temerrüt cezasının hiç hesaplanmamış hali ile matematiksel olarak 17.000 Euro borç kaldığının açık olduğunu, icra inkar tazminatının %40 değil, % 20 olduğunu beyan ederek, bilirkişi incelemesi yapılmasını, ortaya çıkacak bdrç doğrultusunda davacının borçlu olduğunun tespiti ile borcun % 20 si oranında tazminata hükmedilerek, ipoteğin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında, davalı ...'nin 02.04.2014 tarihinde ... Ltd. Şti. ve ... hakkında İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatarak, 52.172.00 Euro Finansal kira anapara alacağı 37.092.00 Euro temerrüt faizi, 89.269,08 Euro (Karşılığı 265.004,08 TL) 9.621.00 TL Sigorta, masraf, anapara alacağı 2.340.00 TL, Temerrüt faizi olmak üze...