DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın, müvekkili aleyhine marka haklarını mesnetsiz ve haksız yere ileri sürerek müvekkilinin faaliyetlerini engellemeye çalışmakta ve aleyhinde telafisi mümkün olmayan zararlara yol açmakta olduğunu, davalıya ait hükümsüzlüğü ve kullanmama sebebiyle iptali talep edilen markalar ile başvuru aşamasındaki ARABAM ibaresini içeren tüm markaların, yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli derecede zorlaşacağından, dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesini ve davalı tarafından, dava sonuçlanıncaya kadar, haksız surette müvekkili aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/971 KARAR NO : 2022/1149 DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın, müvekkili aleyhine marka haklarını mesnetsiz ve haksız yere ileri sürerek müvekkilinin faaliyetlerini engellemeye çalışmakta ve aleyhinde telafisi mümkün olmayan zararlara yol açmakta olduğunu, davalıya ait hükümsüzlüğü ve kullanmama sebebiyle iptali talep edilen markalar ile başvuru aşamasındaki ARABAM ibaresini içeren tüm markaların, yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli derecede zorlaşacağından, dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesini ve davalı tarafından, dava sonuçlanıncaya kadar, haksız surette müvekkili aleyhine ve markasal olmayan, sunulan hizmeti tasvir edici ve hayatın olağan akışı içindeki dürüst kullanımlarına karşı ileri sürülmesinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "İddia ve tüm dosya kapsamından, davacı vekilinin tedbir taleplerinin kabulüyle, HMK 389. Maddesi gereğince taraf teşkili açısından, davalıya ait olduğu belirtilen ... numaralı markalar davalı adına kayıtlı ise dava süresince 3. kişilere devrinin önlenmesi hususunda markanın TPMK kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına; makul deliller ve dosya kapsamı dikkate alınarak HMK' nın 389, 6769 SMK. 159 maddeleri gereğince davacının zararının genişlemesinin engellenmesi, yargılamanın etkinliğinin sağlanması, her iki taraf menfaati açısından denge hususları gözetilerek, davacı tarafından kullanılan Arabam Ne Kadar, Arabam Kaç TL, Arabam Kaç Para Eder gibi ibareleri, davalının tescilli ARABAM ibareli markaları bu aşamada davacının bu kullanımların engellenmesi halinde olası zararlarının engellenmesi bakımından, markaların hükümsüzlüğü de talep edildiğinden, bu hususların yargılama neticesi değerlendirilmekle birlikte yargılama süresince davacının kullanımlarına devam etmesi bakımından tedbir talebinin bu aşamada haklı olduğu kanaatine ulaşılmış, öte yandan bu kullanımların davalının tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği hususlarının da yargılamayı gerektirmekle birlikte davalının da davacının bu kullanımları sebebiyle olası zararlarının önüne geçmek bakımından davacının bu yöndeki tedbir talebinin 200.000,00 TL teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir.İhtiyati tedbir kararına itiraz üzerine ilk derece mahkemesince; "İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce dava dilekçesinde bahsi geçen tüm markalar üzerine 3. Kişilere devir ve temlik edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı konulmuş ise de, davacı tar...