İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/239 Esas sayılı dosyasındaki 01/03/2022 tarihli ara kararın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili talebini içeren dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette % 42 oranında hissedar olduğunu, şirket ortaklarından davalılar ... ve ...'ün münferiden sınırsız yetki ile şirket müdürlüğü görevini yerine getirmekte olduklarını, müvekkiline şirket hakkında hiçbir bilginin verilmediğini, kar payı verilmediğini, fiziken de şirkete girmesinin engellenmekte olduğunu, şirket ortakları arasında husumet oluştuğunu ve güven ortamı kalmadığını, şirket genel...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1056 KARAR NO : 2022/1085
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2022 (Talep) - 01/03/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/239 Esas (derdest dosya) TALEP : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/239 Esas sayılı dosyasındaki 01/03/2022 tarihli ara kararın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili talebini içeren dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette % 42 oranında hissedar olduğunu, şirket ortaklarından davalılar ... ve ...'ün münferiden sınırsız yetki ile şirket müdürlüğü görevini yerine getirmekte olduklarını, müvekkiline şirket hakkında hiçbir bilginin verilmediğini, kar payı verilmediğini, fiziken de şirkete girmesinin engellenmekte olduğunu, şirket ortakları arasında husumet oluştuğunu ve güven ortamı kalmadığını, şirket genel kurul toplantılarının yapılmadığını, müvekkilinin davalı şirkete gönderdiği ihtarname ile kar payını talep etmesi sonucunda verilen cevabi ihtarnamede kazanımların eski gayri resmi borçlara harcandığı bildirilerek adeta şirketin usule aykırı yönetildiğinin ikrar edildiğini, şirkete kayyım atanması gerektiğini belirterek, ihtiyati tedbir kararı ile; müvekkilinin davalı şirketten çıkartılması amacıyla, hisselerinin devri ve şirketin üçüncü kişilere satılması için 02/03/2022 tarihinde gerçekleştirilmek istenen olağanüstü genel kurul toplantısının müvekkilinin hak ve çıkarları aleyhine gündem maddeleri içermesi sebebi ile durdurulmasını, müvekkilinin ve davalı şirketin haklarının korunması ve şirketin günlük işlerinin yürütebilmesi için tedbiren şirkete idari bir kayyım atanmasını, şirket adına kayıtlı taşınmazlar ile kayıtlı araçların üçüncü kişilere devrinin engellenmesini ve şirketin hesabının bulunduğu bankalar nezdinde mevcut hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. YEREL MAHKEMENİN TALEBİN REDDİNE DAİR ARA KARARI: Mahkemece, "...Davanın niteliği, dosya kapsamı, şu aşamadaki delil durumu ve oluşan vicdani kanıya göre davalı şirketin 02/03/2022 tarihinde gerçekleştirilecek genel kurula ilişkin henüz hukuka aykırılığın gerçekleşmemesi, bu genel kurulda alınabilecek kararların iptalinin ayrı bir dava konusu olması, şirketin henüz yasaya uygun olarak oluşturulan yönetim kurulunca idare ediliyor durumda bulunması, şirket mevcudunun ve mal varlığının bu aşamada dava konusu olmaması ve HMK'nın 389.maddesindeki şartların gerçekleşmemesi birlikte değerlendirilerek, davacı vekilinin tüm tedbir taleplerinin reddine karar verilmesi gerekme...