Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili davacıdan 100.000,00 TL borç aldığını, davalının almış olduğu borç karşılığı müvekkiline verdiği çeklerin bir çoğunun karşılıksız çıktığını, davalının borcunu inkar etmesi üzerine davalı aleyhine 53.500,00 TL asıl alacak, 38.621,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.121,97 TL üzerinden genel haciz yoluyla takip başlattığını ancak, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının çekleri kaybettiğini iddia etmiş ise de bu yönde hiçbir delil...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ...-
İSTİNAF EDEN DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/06/2022 YAZIM TARİHİ : 27/06/2022 Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili davacıdan 100.000,00 TL borç aldığını, davalının almış olduğu borç karşılığı müvekkiline verdiği çeklerin bir çoğunun karşılıksız çıktığını, davalının borcunu inkar etmesi üzerine davalı aleyhine 53.500,00 TL asıl alacak, 38.621,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.121,97 TL üzerinden genel haciz yoluyla takip başlattığını ancak, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının çekleri kaybettiğini iddia etmiş ise de bu yönde hiçbir delil sunmadığını ileri sürerek, 53.500,00 TL'nin çeklerin karşılıksız işlemi gördüğü tarihten itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, dava konusu çeklerin 2010 yılına ait muhatap bankaya ibraz edilmeyen çekler olduğunu, müvekkili ile takip alacaklısı arasında hukuki bir ilişki bulunmadığını, çeklerin müvekkilinin ticaretle uğraştığı zaman imzalandığını ve bazı çeklerin kaybolduğunu, çeklerin iptali ve menfi tespit davası için muhatap gerekli olduğundan çeklerin ibrazı beklenmiş ise de çeklerin bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle dava açılmadığını, çeklerin hamiline yazılı çekler olup, takip alacaklısının hamil olmadığını ayrıca, arkasında takip alacaklısının cirosu bulunmadığından meşru hamil olmadığını, temerrüdün bulunmaması nedeniyle faiz talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, takip konusunun ise 25/02/2010 tarih ve 15.000,00 TL bedelli, 25/03/2010 tarih ve 15.000,00 TL bedelli, 25/04/2010 tarih ve 15.000,00 TL bedelli, 31/05/2010 tarih ve 2.000,00 TL bedelli, 02/07/2010 tarih ve 3.000,00 TL bedelli, 31/07/2010 tarih ve 3.000,00 TL bedelli 6 adet çeke dayalı olarak başlatılan İlamsız Takipte Ödeme Emri yolu ile başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, borçlu itirazı üzerine de takibin durduru...