Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - .... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı icra takibi başlattığını, takibe ilişkin tebligatın muhtara yapılması nedeniyle müvekkilinin takipten haberdar olmadığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin iş yerine hacze gelinmesi üzerine aleyhine takipte bulunulduğunu öğrendiğini, bononun müvekkili tarafından keşide edilmediğini, imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını, takibin haksız ve...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/07/2022 YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - .... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı icra takibi başlattığını, takibe ilişkin tebligatın muhtara yapılması nedeniyle müvekkilinin takipten haberdar olmadığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin iş yerine hacze gelinmesi üzerine aleyhine takipte bulunulduğunu öğrendiğini, bononun müvekkili tarafından keşide edilmediğini, imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu, senetteki imzanın taklit edilmesinin mümkün olmadığını, davacının icra takibini uzatmak ve sürüncemede bırakmak için kötüniyetli olarak imza itirazında bulunduğunu savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Davalı .... tarafından, 01.03.2012 vade tarihli ve 7.500,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak davacı aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır. Davaya ve icra takibine konu bononun incelenmesinde; keşidecisinin davacı ... , lehtarının ise .... olduğu anlaşılmış, davacı ise senette yer alan imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. Def'iler başlıklı TTK'nun 687. Maddesine göre; ''poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse, keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def'ileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; meğer ki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ait hükümler mahfuzdur.'' hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun emre yazılı senetlerle ilgili 825. maddesinde de ''Borçlunun Def'ileri'' kenar başlığı altında; ''Borçlu,emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı anc...