İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili; müvekkillerinin davalı şirketin 250 adet payına sahip olduğunu, müvekkillerinin davalı şirketin hamiline yazılı pay senetlerini 2018 yılından beri ellerinde bulundurmalarına rağmen 29.12.2021 tarihine kadar paylarının şirket pay defterine işlenmediğini, oysa müvekkillerinin kuruluşdan itibaren davacı şirkette pay sahibi olacakları inancıyla hareket ettiklerini, davalı şirketin 10.03.2021 tarihli çağrısız genel kuruluna, bilgileri olmayan davacıların katılamadığını, bu genel kurulda ...'ın kendisini yönetim kurulu üyesi olarak seçtiğini, genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, davalı şirketin 07.12.2021 tarihli genel kurulunda ise ...'ın muhalif...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/979 KARAR NO: 2022/983 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/161 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili; müvekkillerinin davalı şirketin 250 adet payına sahip olduğunu, müvekkillerinin davalı şirketin hamiline yazılı pay senetlerini 2018 yılından beri ellerinde bulundurmalarına rağmen 29.12.2021 tarihine kadar paylarının şirket pay defterine işlenmediğini, oysa müvekkillerinin kuruluşdan itibaren davacı şirkette pay sahibi olacakları inancıyla hareket ettiklerini, davalı şirketin 10.03.2021 tarihli çağrısız genel kuruluna, bilgileri olmayan davacıların katılamadığını, bu genel kurulda ...'ın kendisini yönetim kurulu üyesi olarak seçtiğini, genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, davalı şirketin 07.12.2021 tarihli genel kurulunda ise ...'ın muhalif oyları nedeniyle sermaye artırılmamasına karar verildiğini, şirkete ait gemilerin genel kurul onayı olmadan yönetim kurulu kararıyla şirketin mal varlığının muvazaalı şekilde eksiltildiğini, bu nedenle şirkete kayyım atanması gerektiğini, ayrıca butlanı istenen genel kurul, yönetim kurulu seçimini de içerdiğinden,kararların icrası geri bırakıldığında şirketin yönetim organından yoksun kalacağını belirterek, yeni yönetim seçilinceye kadar davalı şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanmasına, yeni yönetim kurulu seçimi için genel kurul çağrısı yapılmasına, davalı şirketin 10.03.2021 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde sayılarak iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; şirketin kuruluşunda davacıların likit ihtiyacı nedeniyle ...'a borç vererek zaman zaman da şirkete aracılık yaparak gelir elde ettiklerini, rehin tesisi yoluyla kredi olanağı yaratabilmek amacıyla kullanılmak üzere hamiline yazılı hisse senedi bastırıldığını, borç verilen paranın sermaye payı karşılığı olduğunun ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davacıların alacağının ödenememesi nedeniyle yerine pay verilmesi kabul edilerek pay senetlerinin teslim edildiğini, dolayısıyla davacıların 2021 yılı kasım ayında pay sahibi olduklarını, genel kurul tarihinde pay sahibi olmayan davacıların iptal davası açma hakkı olmadığını,ihtiyati tedbir taleplerinin de kabulünün mümkün olmadığını, çağrı yetkisi bulunan davacıların kayyım atanması ve çağrısı yapılmasını talep etmelerinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu belirterek, davanın ve taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; somut olayda davanın konusunun 10/03/2021 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında alınan kararların butlanı s...