İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/01/2022 ara karar tarihli ve 2022/26 Esas sayılı (derdest) dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili talep/dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile güneş enerjisinden elektrik üretim işi yapmak istediğini, davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkiline ortaklık teklif edildiğini, müvekkili tarafından davalı şirketin sistemi kurması için alması gereken güneş panelleri ve diğer giderlerin ödendiğini, davalı şirket ve yetkilisince ortaklık anlaşmasından vazgeçilmesi üzerine müvekkili ile davalı arasında dava konusu sözleşmenin akdedildiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1107 KARAR NO : 2022/1187
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 tarihli ara karar NUMARASI : 2022/26 Esas (Derdest) DAVA : İtirazın İptali TALEP : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 07/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/01/2022 ara karar tarihli ve 2022/26 Esas sayılı (derdest) dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili talep/dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile güneş enerjisinden elektrik üretim işi yapmak istediğini, davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkiline ortaklık teklif edildiğini, müvekkili tarafından davalı şirketin sistemi kurması için alması gereken güneş panelleri ve diğer giderlerin ödendiğini, davalı şirket ve yetkilisince ortaklık anlaşmasından vazgeçilmesi üzerine müvekkili ile davalı arasında dava konusu sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından müvekkiline 31/12/2020 tarihine kadar 4.300.000 USD ödeme yapılması hususunun kararlaştırıldığını, bu tarihe kadar ödeme yapılmazsa bu tarihten sonra ödenmesi gereken bedelin 4.700.000 USD olacağı hususlarında tarafların anlaştıklarını, davalı şirket tarafından 31.12.2020 tarihine kadar bu ödemelerin yapılmadığını, davalı şirket yetkilisi ve şirketçe 27.05.2021 tarihinde 4.700.000 USD ödeme yapılması gerekirken 4.300.000 USD olarak müvekkiline ödeme yapıldığını, akdedilen sözleşme uyarınca 400.000 USD ödemenin yapılmadığını, bu bedel için davalı aleyhine davaya konu İzmir 5. İcra Dairesinin 2021/7803 Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça takibe, borca ve faize itiraz edildiğini, davalı tarafça takibe yapılan itirazın iptali istemli iş bu davada alacağın dava sonuna kadar korunması amacı ile öncelikli olarak teminatsız aksi durumda mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece;"... ihtiyati haciz talep eden davacının talebi alacaklının alacağının taraflar arasındaki yapıldığı belirtilen sözleşmeye dayandığı, ancak davacının dilekçesine ekli olarak bir sözleşme ibraz etmediği, bu sözleşmeden dolayı davalının 31.12.2020 tarihine kadar 4.300.000 USD ödemesinin kararlaştırıldığı, bu tarihe kadar ödemediği takdirde borcunun 4.700.000 USD ye çıkacağını beyan ettiği, ancak davalının bu ödemeyi yapıp yapmadığının belirli olmadığı gibi davacının sadece bu iddiaya dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, yaklaşık ispat kurallarına göre alacağının varlığını veya muaccel olduğunu ...