Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2015 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sokağa çok hızlı bir şekilde giriş yaptığını ve evlerinin önünde oynayan davacıların müşterek çocuğu ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, aynı araçta bulunan davalı ...'ın ise çocuğu aracın altından çıkarmak için aracı ileri geri hareket ettirerek çoçuğun daha fazla ezilmesine neden olduğunu belirterek, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4180 KARAR NO: 2022/760 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2019 NUMARASI: 2017/485 (E) 2019/616 (K) DAVANIN KONUSU: Manevi tazminat KARAR TARİHİ: 19/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2015 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sokağa çok hızlı bir şekilde giriş yaptığını ve evlerinin önünde oynayan davacıların müşterek çocuğu ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, aynı araçta bulunan davalı ...'ın ise çocuğu aracın altından çıkarmak için aracı ileri geri hareket ettirerek çoçuğun daha fazla ezilmesine neden olduğunu belirterek, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; davalılar ... Sigorta şirketi ile ... hakkında açılan davanın reddine, ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, her ne kadar manevi tazminatın müvekkillerinin acısını dindirmese de, tatmin edecek şekilde olması gerektiğini, manevi tazminat talebinin tamamının kabulü gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 28/08/2015 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıların müşterek çocuğu yaya ...'a çarpması sonucunda davacıların çocuğunun öldüğü anlaşılmıştır. Mahkemece kusura ilişkin alınan bilirkişi raporuna göre, olayın meydana gelmesinde davacıların çocuğu yaya ...'ın % 62,5- (5/8) oranında, davalı sürücü ...'in % 37,5- 3/5 oranında kusurlu, davalı ...'ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Aynı olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı İstanbul Anadolu 52. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/591 E. 2018/119 K. sayılı dosyasından keşfe binaen alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda yaya ...'ın asli kusurlu, sürücü (sanık) ...'in tali kusurlu olduğu tespit edilmiş, y...