DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin gergi tavan sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini, 1998 yılından beri ... adına TPE nezdinde ... numara ile tescilli "..." marka gergi tavan sistemi ürünlerinin satış ve montajını yapma konusunda münhasır satış temsilcisi olduğunu; davalı tarafından hazırlanan pazarlama ve tanıtım katalogunda ...® markalı gergi tavan malzemesinin kullanılmış olduğunun ve müvekkili şirketin veya yetkili bayilerinin ... marka ürünleri kullanarak yapılmış olan işlere ait fotoğrafların davalı şirket tarafından imal edilmiş işlerden örneklermiş gibi kullanıldığının tespit edildiğini; ekte sunulan davalı kataloğunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2871 Esas KARAR NO : 2019/2355 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2017 NUMARASI : 2015/156 E., 2017/20 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin gergi tavan sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini, 1998 yılından beri ... adına TPE nezdinde ... numara ile tescilli "..." marka gergi tavan sistemi ürünlerinin satış ve montajını yapma konusunda münhasır satış temsilcisi olduğunu; davalı tarafından hazırlanan pazarlama ve tanıtım katalogunda ...® markalı gergi tavan malzemesinin kullanılmış olduğunun ve müvekkili şirketin veya yetkili bayilerinin ... marka ürünleri kullanarak yapılmış olan işlere ait fotoğrafların davalı şirket tarafından imal edilmiş işlerden örneklermiş gibi kullanıldığının tespit edildiğini; ekte sunulan davalı kataloğunda müvekkilinin yaptığı işlerin işaretlenmiş olduğunu ve 3 ayrı müşteriden davalı kataloğunda kullanılan resimlerin müvekkili tarafından yapıldığına dair teyit mektuplarının alındığını; dilekçe ekinde yer alan teyit mektubunu veren ... A.Ş.'nin, ... Holding ve ...A.Ş.'nin ortak projesi olduğunu ve ... ve ... adına düzenlenmiş faturaların da ekte olduğunu; davalının iş unvanı olarak "..." ibaresini kullandığını, davalının yetkisi olmadığı halde, şirketteki paylarını ... devretmeden önce şirketin eski ortağı ve müdürü ... 'nın domain sahibi olduğu www.....com.tr adresinde ... markalı ürünleri satma ve uygulama yapma hakkı varmışçasına müşterileri yanıltmaya çalıştığını öğrendiklerini; www.....com.tr sitesinde "ürünlerimiz-... dijital baskı" bölümüne tıklandığında, "http:// www.....com.tr/..." altında verilen uygulamalara ilişkin fotoğraflarda da müvekkili şirketin Adana yetkili bayisi ... Yapı-... tarafından ... yapılmış işe yer verildiğinin tespit edildiğini,... işin müvekkilin yetkili bayisi tarafından yapılmış olduğuna dair alınan teyit mektubunun ekte olduğunu; taraflarınca 29.06.2015 tarihinde İstanbul Anadolu 2. FSHH Mahkemesi nezdinde 2015/63 D.İş sayılı dosya ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, 2015/63 D.İş sayılı dosyaya sunulan 30.07.2015 tarihli raporda, davalının müvekkili şirketin marka haklarını sarih bir şekilde ihlal ettiğine yönelik bir takım fiiller gerçekleştirdiğinin, davalının www....com.tr sitesinde ana sayfada "... Tavan" ibaresinin kullanıldığının, ... markasının aynısının ve/veya ayırt edilemeyecek derecede benzerinin karşı tarafça kullanılmak sureti ile 556 sayılı KHK'nin 9/e maddesine aykırı olarak orijinalinden ayırt edilemeyecek şekilde benzer olarak kullanıldığının tespit edildiğini; "..." ibaresinin, davalı şirketin isminin interne...