DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının etken maddesi çinko sülfat olan ... ibareli pediatrik şurup için Sağlık Bakanlığı'na başvuruda bulunulduğunu, 31/08/2005 tarih ve ... numara ile "yeterli tıbbi müstahzarlar ruhsatnamesi" verilmesine karar verildiğini, 19/12/2005 tarihinde satış izni alarak tek yetkili imalatçı ve satıcı olduğunu, dava dışı ... isimli firmanın "..." markasının tescili için 2007 yılında tescil başvurusunda bulunduğunu, davacının marka başvurusunun reddedilmesi nedeniyle bu başvurudan haberdar olduklarını, ücretin yatırılmaması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3173 Esas KARAR NO : 2019/2620 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2017 NUMARASI : 2014/299 E. - 2017/5 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının etken maddesi çinko sülfat olan ... ibareli pediatrik şurup için Sağlık Bakanlığı'na başvuruda bulunulduğunu, 31/08/2005 tarih ve ... numara ile "yeterli tıbbi müstahzarlar ruhsatnamesi" verilmesine karar verildiğini, 19/12/2005 tarihinde satış izni alarak tek yetkili imalatçı ve satıcı olduğunu, dava dışı ... isimli firmanın "..." markasının tescili için 2007 yılında tescil başvurusunda bulunduğunu, davacının marka başvurusunun reddedilmesi nedeniyle bu başvurudan haberdar olduklarını, ücretin yatırılmaması nedeniyle bu tescilin yapılmadığını, bir gün sonra davalının tescil başvurusunda bulunduğunu ve davacının bu başvuruyla ilgili yaptığı itirazının hak sahipliğiyle ilgili yeterli evrak sunulmadığından reddedildiğini, YİDK kararına yapılan itiraz davasının da reddedildiğini, davacının buna rağmen üretimine devam ettiğini, davalının davacı aleyhine Bakırköy 1. FSHHM'nin 2014/115 Esas sayılı davasını açtığını, davalının kötü niyetli olarak marka tescili yaptırdığını, hiç bir şekilde kullanamayacağını bildiği halde "...." markasını adına tescil ettirdiğini, "..." ibaresinin kamuya ait olduğunu belirterek 556 sayılı KHK'nin 42. maddesine aykırı olarak tescil edilen davalıya ait 2009/30421 numaralı "..." markasının tüm sınıflar için, bu mümkün olmazsa 3. ve 5. sınıflar için hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ankara 4. FSHHM'nin 2011/437 Esas dosya ile derdestlik itirazında bulunduklarını, davalı şirketin 1990'lardan bu yana "..." asıl unsurlu ilaçları ürettiğini ve üstün hak sahibi olduklarını, davalının tescilli 300 civarında markası bulunduğunu, "..." markalı ürünün, Sağlık Bakanlığı'nın 1996 tarihli ruhsatnamesi uyarınca yıllardır piyasada olduğunu, davalının "..." ibareli pek çok markasının bulunduğunu, "..." markası ile ilgili olarak davalı şirket lehine sonuçlanmış Ankara 3. FSHHM'nin 2011/31 Esas ve Ankara 3. FSHHM'nin 2012/213 Esas sayılı davaların bulunduğunu, davalı firmanın markasının, kimyasal element çinkoya kaşılık gelen "...." ibaresi ile birebir aynı olmadığını, bu ibareden farklı olduğunu, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2014/115 Esas sayılı davasının "..." asıl unsurlu markalarla ilgili olarak açıldığını, davalı firmanın kötü niyetli olmadığını, derdestlik itirazlarını tekrar ettiklerini, davacı firmanın kötü niyetli ...