DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına ... sayı ile tescilli "... şekil" markasının 19 ve 37. Sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından hükümsüzlüğü talep edilen müvekkiline ait... numaralı marka sicilde "... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. + ŞEKİL" ile tescilli marka olduğunu, davacının benzer ve öncelik hakkı olduğunu iddia ettiği markanın ise sicilde ... numara ile kayıtlı "..." markası olduğunu, hükümsüzlüğü istenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3240 Esas KARAR NO : 2019/2621 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2017 NUMARASI : 2015/113 E. - 2017/90 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına ... sayı ile tescilli "... şekil" markasının 19 ve 37. Sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından hükümsüzlüğü talep edilen müvekkiline ait... numaralı marka sicilde "... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. + ŞEKİL" ile tescilli marka olduğunu, davacının benzer ve öncelik hakkı olduğunu iddia ettiği markanın ise sicilde ... numara ile kayıtlı "..." markası olduğunu, hükümsüzlüğü istenen davalı markası incelendiğinde davacıya ait marka ile aynı veya benzer olmadığının anlaşıldığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı vekilinin, davacı şirket adına TPE nezdinde tescil edilen marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğu iddiasının, açılan dava ile bir ilgisi bulunmadığını, Davacı bakımından "..." işareti üzerinde elde edildiği iddia olunan hakkın "...." veya ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. + ŞEKİL ibaresine şamil edilemeyeceğinin çok açık olduğunu, davacının sunduğu delillerde öne çıkan markaların "..." ve "..." markaları olduğunu, "..." ibaresine dayalı olan davacının tanınmışlık iddiaları karşısında TPMKda yeşil ile başlayan 1000'in üzerinde kayıt olduğunu, davacının taleplerinin reddi gerektiğini bildirdikleri anlaşılmıştır. Davalı vekili ayrıca taraflar arasında farklı bir marka yönünden görülen Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/302E. Sayılı dosyası ile YİDK'nın 2014-M-6929 sayılı kararının iptalinin dava edildiği dosyada davacının açtığı davanın red edilerek Yargıtay 11.HDnin 2015/12522 esas- 2017/1036 karar ve 22.2.2017 tarihli ilamı ile onama kararı verildiğini beyan etmiştir.İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/03/2017 tarihli 2015/113 Esas- 2017/90 Karar sayılı kararıyla; " davacının markasının dava tarihinde, davalının tescil için başvuru yaptığı tarihte ve sonrasında tanınmış marka kriterlerini sağlamadığı, davacı tarafından sunulan tanınmış markaya ilişkin belgenin ... ibareli markaya ait olduğu (2003/14164), dava ile ilgisi olmayıp kundura sektörü yönünden tanınmış olduğu, davacının inşaat projeleri ile ilgili sunduğu delillerde ise yeşil markasının değil "..." ve "..." ibarelerinin ön planda olduğu, davacının inşaat alınında da tanınmış olduğuna dair yeterli kanıt sunulmadığı, davalının markasının bü...