Birleşen İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/161 Esas - 2013/70 Karar sayılı dosyasında: DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım KARAR TARİHİ: 29/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada, davacı ... ŞTİ vekili müvekkilinin spor ekipmanları alanında üretim yaptığını, geliştirmiş olduğu basketbol potaları için TPMK nezdinde 2011/00339 numaralı tasarım tescil belgesinin ve 2005/28370 numaralı ... markasının sahibi olduğunu, davalının ise kurmuş olduğu ... isimli şahıs firması aracılığı ile müvekkiline ait ürünleri haksız olarak taklit etmekte ve piyasaya sürmekte olduğunu, müvekkilince 15/03/2012 tarihli ihtarname ile davalıdan müvekkiline ait tasarımların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2873 Esas KARAR NO : 2019/1224 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2017 NUMARASI : 2012/85 2017/32 Birleşen İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/161 Esas - 2013/70 Karar sayılı dosyasında: DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım KARAR TARİHİ: 29/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada, davacı ... ŞTİ vekili müvekkilinin spor ekipmanları alanında üretim yaptığını, geliştirmiş olduğu basketbol potaları için TPMK nezdinde 2011/00339 numaralı tasarım tescil belgesinin ve 2005/28370 numaralı ... markasının sahibi olduğunu, davalının ise kurmuş olduğu ... isimli şahıs firması aracılığı ile müvekkiline ait ürünleri haksız olarak taklit etmekte ve piyasaya sürmekte olduğunu, müvekkilince 15/03/2012 tarihli ihtarname ile davalıdan müvekkiline ait tasarımların taklitlerin üretim ve satışına son vermesinin ve www.....net isimli internet sitesinde yer alan taklit tasarımlar ile müvekkili şirketin sahibi ... tarafından çekilmiş fotoğrafların kaldırılmasının istendiği ancak davalının tepkisiz kaldığını bunun üzerine noter aracılığı ile söz konusu internet sitesinde yaptırmış oldukları tespit de müvekkilinin tescilli tasarım ve faydalı modelinin yanı sıra ... tarafından çekilmiş fotoğrafların bire bir kullanıldığının anlaşıldığını, internet sitesinde yaptıkları incelemede müvekkili tarafından çekilen resimlerin kaldırıldığını gördüklerini, davanın 27/09/2002 - 10/02/2011 tarihleri arasında müvekkili firmada çalıştığını 15 yıl ve prim ödeme gün sayısı dolması nedeniyle kendisine kıdem tazminatı ödenerek ibraname alındığını, işten ayrıldıktan 40 gün sonra bahse konu firmayı kurduğunu, öte yandan ... markasının müvekkiline ait olduğu gibi müvekkilinin ticaret unvanının esas unsurununda ... ibaresi olduğunu, davalının hem müvekkilince üretilen basketbol potalarını taklit ettiğini hem de müvekkiline ait markayı taklit ederek www.....com isimli bir internet sitesini kurduğunu, bu durumunda 15/03/2012 tarihli noter tespit tutanağı ile tespit altına alındığını, Google arama motoruna anahtar sözcük olarak "... " yazıldığında davalının sitesiyle ilgili bilgilerin çıktığını, bütün bunların müvekkilinin marka haklarını endüstriyel tasarımında tecavüz oluşturduğu gibi haksız rekabet de teşkil ettiğini belirterek www.....com alan adına erişimin engellenmesine, müvekkilinin marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına konu ürünlere tecavüz ettiğine tespitine, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine 556 sayılı KHK'nun 66/a maddesinde ön görülen hesaplamaya göre şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının haksız ve hukuka aykırı bi...