Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2016/3 D.İş sayılı dosyası doğrultusunda uzlaşmaya gidildiğini ve 15.02.2016 tarihli protokol ile uzlaşma bedeli olarak 40.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını, davacı ile davalının lisanslı program alımında mutabık kaldıklarını ve bu programların bedeline karşılık 14.03.2016 tarihli 155.000,00 TL bedelli bono...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/548 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/632
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/332 E 2019/78 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/04/2016
BİRLEŞEN ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/623 ESAS, 2017/69 KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 10/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2016/3 D.İş sayılı dosyası doğrultusunda uzlaşmaya gidildiğini ve 15.02.2016 tarihli protokol ile uzlaşma bedeli olarak 40.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını, davacı ile davalının lisanslı program alımında mutabık kaldıklarını ve bu programların bedeline karşılık 14.03.2016 tarihli 155.000,00 TL bedelli bono verildiğini ve bu bono bedelinin davacı tarafından davalı firmaya ödendiğini, davalı tarafından teslimi taahhüt edilmiş olan lisanlı yazılım programlarından sadece bir adedinin 01.02.3016 tarih ve ... sayılı sıra numarası ile kesilmiş olan 20.650 Euro (KDV dahil 66.080 TL) tutarında fatura ile davacıya telsim edilmiş olduğunu, diğer programın ise teslim edilmemiş olduğunu, davalının lisanslı programı teslim etmemesi üzerine davacı tarafından davalıya Ankara 24. Noterliğinin 22.03.2016 tarihli ve ... sayılı yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, ihtarnamede verilen süreye rağmen davalının programı teslim etmediğini ve ödenen parayı da iade etmediğini belirterek müvekkili tarafından ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin yazılım işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, yazılım ürünlerinin fotogrametrik harita için kullanılması gereken programlar olduğunu, davalı ... firmasının haritacılıkta kullanılan programları yasa dışı şekilde kullandıklarının tespit edilmesi üzerine Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2016/3 D.iş sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, davalının aleyhine yapılan tespit sonrasında davalı tarafın anlaşma talebi üzerine tarafların aralarında anlaştıklarını davalı firmanın müvekkiline 40.000,00 TL nakit ve 155.000,00 TL bedelli senet verdiklerini, 14/03/2016 tarihinde anlaşma konusu ...