Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının müvekkilinden peşin ödemeli teslim koşuluyla araç aldığını, aracın davalının talebi üzerine özel olarak üretildiğini, davalının çek ile 10.000,00 TL ödediğini, bunun 5.000,00 TL'sinin davalıya iade edildiğini, davalıya aracı alması ve bedelini ödemesi için defalarca bildirimde bulunulduğunu, davalının faturayı iade ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracı başka bir müşterisine sattığını, devir işlemleri sırasında aracın davacı adına tescil edilmiş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/561 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/629
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/358 E 2019/55 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVACI : VEKİLİ : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ : 10/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının müvekkilinden peşin ödemeli teslim koşuluyla araç aldığını, aracın davalının talebi üzerine özel olarak üretildiğini, davalının çek ile 10.000,00 TL ödediğini, bunun 5.000,00 TL'sinin davalıya iade edildiğini, davalıya aracı alması ve bedelini ödemesi için defalarca bildirimde bulunulduğunu, davalının faturayı iade ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracı başka bir müşterisine sattığını, devir işlemleri sırasında aracın davacı adına tescil edilmiş olduğunun öğrenildiğini, davalının aracı hileli yollarla mülkiyetine geçirdiğini, bu nedenlerle ... plakalı aracın yolsuz trafik kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında bir satım sözleşmesi mevcut olduğunu, aracın bu sözleşme gereğince parasını vererek üzerine tescil ettirdiğini, müvekkilinin davacının haberi olmadan aracı üzerine tescil ettiremeyeceğini, müvekkilinin 10.000,00 TL kaparo verdiğini, daha sonra davacının Kayseri'deki temsilcisine 40.120,00 Euro verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu aracın satışı konusunda taraflar arasında 15.01.2011 tarihinde satış sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafından kesilen 05.10.2011 tarihli fatura ve yine davalı tarafından düzenlenen uygunluk belgesi ile 27.01.2012 tarihinde davalı adına tescil edildiği, davaya konu aracın satışı konusunda sözleşme mevcut olması ve tescilin davacı tarafından düzenlenen belgelere göre mevzuata uygun şekilde yapılması nedeniyle yolsuz tescilden bahsedilemeyeceği, satışa ilişkin davalının borcunun bulunması tescili yolsuz hale getirmeyeceği, aracın tescilinden 11 ay sonra düzenlenen iade faturasının tescili yolsuz hale getirmeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Taraflar arasında damper semi-treyler teknik protokolü imzalanarak 15.08.2011 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığı, ...