Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin borçlu olduğu ...'na elden parça parça verilmek suretiyle bononun ödemesinin yapıldığını, ancak bononun tesliminin müvekkiline yapılmadığını, 586.000,00TL tutarlı teminat senedini kayıtsız şartsız müvekkilinin tarafına iade edeceğine dair makbuzun ... tarafından imzalı olarak müvekkiline verildiğini, ...'nun senet bedeli ödenmesine rağmen sürekli müvekkilini oyalayarak senedin teslimini yapmadığını, sonuç olarak bu senedin kendisinin borçlu olarak yer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/635 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/834
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/161 E
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 10/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin borçlu olduğu ...'na elden parça parça verilmek suretiyle bononun ödemesinin yapıldığını, ancak bononun tesliminin müvekkiline yapılmadığını, 586.000,00TL tutarlı teminat senedini kayıtsız şartsız müvekkilinin tarafına iade edeceğine dair makbuzun ... tarafından imzalı olarak müvekkiline verildiğini, ...'nun senet bedeli ödenmesine rağmen sürekli müvekkilini oyalayarak senedin teslimini yapmadığını, sonuç olarak bu senedin kendisinin borçlu olarak yer aldığı Ankara 30.İcra Müdürlüğünün 2021/1374 sayılı kambiyo senetlerine mahsus yapılan icra takibi dosyasının haciz kararı ile Elazığ'da haciz sonucu senedin icra kasasına konduğunu, bu işlem sonrasında icra kasasında bulunan 15/03/2022 vadeli 586.000,00TL bedelin vade tarihi mesai bitimine kadar ödenmesi gerektiği konusunda muhtıra gönderildiğini, ancak müvekkilinin bu borcu vade tarihinden önce ödediğini ancak senedi bir türlü alamadığını, ayrıca senedin vasfıyla ilgili icra mahkemesine itiraz edildiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde borcunun bulunmadığının tespiti ile tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı tarafından tedbir talep edilmiş olmasına rağmen tedbir türünün belirtilmediği, bu nedenle talebin HMK 390/3.maddesine uygun olmadığı, ayrıca esas yönünden ihtiyati tedbir talep eden davacının davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delil sunmadığı, HMK 390/3 maddesinde belirtilen diğer şartın da gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talebinin türünün ve amacının dava ve beyan dilekçelerinde defaatle belirtildiğini, talebi ispatlayan 14/01/2022 tarihli makbuzun dilekçe eklerinde yer aldığını, müvekkilinin ... ile yaptığı bir alışveriş sonucu bu teminat senedinin verildiğini, ancak vade tarihinden önce borçlarını ödemiş olmasına rağmen senedi bir türlü alamadığını, 586.000,00TL tutarlı teminat senedini kayıtsız şartsız müvekkiline iade edileceğine dair sunulan ...