MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05.02.2019 NUMARASI: 2015/52 Esas - 2019/155 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla davalı ve dava dışı diğer borçlu şirket ... Tic. Ltd. Şti hakkında 30/10/2014 tarihi itibariyle ... numaralı ... kredisi ve ... nolu KMH kredisinden kaynaklanan toplam 59.595,43 TL'lik bakiyenin ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibine geçtiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2000 KARAR NO: 2022/562 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05.02.2019 NUMARASI: 2015/52 Esas - 2019/155 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla davalı ve dava dışı diğer borçlu şirket ... Tic. Ltd. Şti hakkında 30/10/2014 tarihi itibariyle ... numaralı ... kredisi ve ... nolu KMH kredisinden kaynaklanan toplam 59.595,43 TL'lik bakiyenin ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibine geçtiğini, davalı borçlunun iş bu icra takibi açısından borca ve ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapıldığını, karşı taraf borcun mevcut olmadığını, asıl borçlunun dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'nin olduğu iddasında bulunduğunu, ancak bu iddianın gerçekleri yansıtmadığını, kredi sözleşmesinin müvekkili şirket ile müteselsil kefil sıfatıyla borçlu/davalı arasında yapılan kredi işlerine ilişkin olarak düzenlendiğini, 30/10/2014 tarihi itibariyle ödenmeyen 59.595,43 TL'lik bakiyenin borçlu/davalı tarafından ödenmediğini, kredi sözleşmesinde yer alan bakiye bedellerin zamanında ödenmemesi üzerine icra takip işlemine geçildiğini, davalı borçlu faize ve takibe ilişkin itirazlarını da kabul etmediklerini, borçlu taraf takip talebinde yer alan borcun tüm ferilerin itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile müteselsil, müşterek sorumlu kefil davalı taraf arasındaki iş ticari nitelikte olduğunu, borçlunun borcunu ödemediğini, temerrüde düşmesi halinde ticari faiz işletilmesinin gerekeceğini, buna rağmen davalı/borçlu faize haksız olarak itiraz ettiğini, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptalini, asıl alacağa uygulanacak yasal faiz ile birlikte takibin devamını, davalının en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi davacı şirket ile müvekkili arasında yapılan kredi işlerine ilişkin düzenlenmiş bir kredi sözleşmesi olmadığını, davacı banka ile ... Tic.Ltd. Şti arasında düzenlenmiş bir kredi sözleşmesi olduğunu, müvekkili ile davacı banka ile ... Tic.Ltd. Şti arasında düzenlenmiş kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu, borçlu şirkete yapılmış olan takibin neticesiz kalması ha...