MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/09/2018 NUMARASI: 2018/89 E. - 2018/290 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1952 yılından beri ... marka ve ticaret unvanı ile Türkiye'de ve birçok ülkede baklava, lokum, pasta, kurabiye, sütlü tatlı gibi gıda ürünleri üretime ve pazarlamasını yapan büyük bir firma olduğunu, ... markasının müvekkili sayesinde Türkiye'de ve dünyada tanındığını, ... markasının TPMK da .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., sayılı belgeler ile 29./30./32./33./35./42. ve 43. sınıflarda tescil ettirerek 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununu uyarınca koruma altına alındığını, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1197 KARAR NO: 2022/975 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/09/2018 NUMARASI: 2018/89 E. - 2018/290 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1952 yılından beri ... marka ve ticaret unvanı ile Türkiye'de ve birçok ülkede baklava, lokum, pasta, kurabiye, sütlü tatlı gibi gıda ürünleri üretime ve pazarlamasını yapan büyük bir firma olduğunu, ... markasının müvekkili sayesinde Türkiye'de ve dünyada tanındığını, ... markasının TPMK da .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., sayılı belgeler ile 29./30./32./33./35./42. ve 43. sınıflarda tescil ettirerek 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununu uyarınca koruma altına alındığını, davalı tarafından müvekkil markasının görsel ve işitsel olarak aynı /ayırt edilemeyecek kadar benzeri, herhangi bir izne dayalı olmaksızın tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak şekilde davalı tarafından kullanıldığını, davalı tarafından, müvekkilinin tescilli markasının görsel ve işitsel olarak neredeyse aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerini, aynı/benzer sektörde faaliyette bulunduğu işletmesindeki tabela, katalog, broşür ve benzeri materyallerde haksız bir şekilde kullanıldığını beyan ederek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile, davalı markasının her türlü yayınlar, hizmetler ve mallar, ürünler; ambalajlar; tabela, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi; basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrak ile internet alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde, Türkiyede ya da yurtdışında kullanmasının önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve benzeri her türlü ürünün toplatılması için tedbir kararı verilmesine, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek 5 gazeteden biri ile ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafça dava açılmadan önce müvekkiline hitaben Üsküdar ... Noterliği'nin 03 Ocak 2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek ''marka hakkına yapılan tecavüzün önlenmesi'' ve kendi markaları ile müvekkilinin kullanmış olduğu markanın benzerlik göstermesi nedeniyle müvekkilince kullanılan ... isminin değiştirilmesinin bildirildiğini, bu ihtara binaen müvekkilinin ihtarname tebliğ alınır alınmaz isim değişikliğine gidildiğini ve yeni isim olarak ''...'' kullanılmaya başlayıp, derhal dükkan tabelasının değiştirildiğini bu durumu bildirir davacı taraf ihtarına cevabi ihtarın müvekili tarafından büyükçekmece 9. noterliği'nin 10...