DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 13/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2020 tarih, 2018/1642 Esas ve 2020/228 Karar sayılı kararı aleyhine davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine....ile sigortalı... plakalı araç ile ... plakalı motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında, motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, zararın karşılanması için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla, gerçek zarar belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/988 KARAR NO : 2022/918
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ....(...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2018/1642 Esas- 2020/228 Karar DAVACILAR : 1-... -T.C. NO: ...-...... :2-... - T.C. ..... VEKİLİ : Av. ...- [.......] UETS DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ :Av. ...- [......] UETS :Av. ...-........... :Av. ...- [........] UETS VASİ : ... - T.C. NO: ...- ... VEKİLİ :Av. ...- [........] UETS DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 13/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2020 tarih, 2018/1642 Esas ve 2020/228 Karar sayılı kararı aleyhine davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine....ile sigortalı... plakalı araç ile ... plakalı motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında, motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, zararın karşılanması için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla, gerçek zarar belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50-TL geçici ve 50-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 100-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 03/02/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 71.180,83 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce davalıya yapılan müraccatın usulüne uygun olmadığını ve buna göre dava şartının yerine getirilmediğini, ayrıca davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ... plakalı aracın davalıya .... tarihleri arasında ... ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını ve ayrıca davacının müterafik kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, ...-TL'nin .... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, ...-TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulabileceklerini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinafa cevap dilekçesinde;...