DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi-Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 20.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın yaralandığını, müvekkili olan davacının kazadan sonra 3 ay boyunca evden çıkamadığını ve yaşadığı maluliyet sebebi ile de bir daha çalışamadığını, davacı ... ve oğlu ...'ın, zararlarının giderilmesi hususunda trafik kazasının gerçekleşmesinde kusurlu olan aracın sigortacısı olan davalıya müracaat ettiğini ancak bir sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile kalıcı işgöremezlik, geçici işgöremezlik, tedavi giderleri, bakıcı giderleri için şimdilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/843 KARAR NO: 2022/820 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2021 NUMARASI: 2020/582 Esas 2021/619 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi-Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 20.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın yaralandığını, müvekkili olan davacının kazadan sonra 3 ay boyunca evden çıkamadığını ve yaşadığı maluliyet sebebi ile de bir daha çalışamadığını, davacı ... ve oğlu ...'ın, zararlarının giderilmesi hususunda trafik kazasının gerçekleşmesinde kusurlu olan aracın sigortacısı olan davalıya müracaat ettiğini ancak bir sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile kalıcı işgöremezlik, geçici işgöremezlik, tedavi giderleri, bakıcı giderleri için şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın ile 10.000- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacı ...'ın 26/09/2020 tarihinde vefat ettiği, 20/04/2021 tarihli celsede muris vekili avukatın, asilin ölümü nedeniyle vekillik görevinin sona erdiği yönünde beyanda bulunduğu, vefat eden davacı ...'ın mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi ile mirasçılar adına sunulan vekaletnamenin dosyaya ibraz edildiği, davanın 20/04/2021 tarihli 2. celsesinde mirasçılara ait vekaletnamede ismi geçen Av. ...'ün hazır bulunduğu, duruşmanın 25/05/2021 günü saat 14:05'e bırakıldığı ve duruşmanın atılı bulunduğu gün ve saatten müteveffa mirasçıları vekilinin haberdar olmasına rağmen anılan tarih ve saatte müteveffa mirasçılarının/ vekilinin/vekillerinin 25/05/2021 tarihli duruşmada hazır bulunmaması nedeniyle taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenmediği görüşünden hareketle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, verilen karara karşı vefat eden davacının mirasçılarının avukatı tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Vefat eden davacının mirasçılarının avukatının istinaf başvuru sebepleri; İlk derece mahkemesince 25/05/2021 tarihli duruşmada dosyanın birinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ancak verilen karardan sonra herhangi bir tebligat yapılmadığı, 6100 sayılı yasanın 150.maddesinde belirtilen hususların yerine getirilebilmesi, yani yenileme dilekçesinin verilebilmesinin koşulunun yapılan işlem hakk...