DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/2013 tarihinde sevk ve idaresini ...'nun yaptığı, ... adına kayıtlı aracın müvekkili ...'a çarpması sonucu, müvekkilinin sol ayağından yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, halen tedavi gördüğünü, müvekkilinin ... Cad. ... Apt. ... Blk. No..... adresinde apartman görevlisi olduğunu, işini devam ettirebilmesinin ayağını kullanabilmesine bağlı olduğunu, kazada sürücünün kusurunun sabit olduğunu, ayrıca müvekkilinin yaralandığı süreçte mahrum kaldığı kazanç ve yaralanması sebebiyle yapmak zorunda kaldığı masrafları da talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/824 KARAR NO: 2022/1318 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2019/248 Esas - 2021/695 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/2013 tarihinde sevk ve idaresini ...'nun yaptığı, ... adına kayıtlı aracın müvekkili ...'a çarpması sonucu, müvekkilinin sol ayağından yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, halen tedavi gördüğünü, müvekkilinin ... Cad. ... Apt. ... Blk. No..... adresinde apartman görevlisi olduğunu, işini devam ettirebilmesinin ayağını kullanabilmesine bağlı olduğunu, kazada sürücünün kusurunun sabit olduğunu, ayrıca müvekkilinin yaralandığı süreçte mahrum kaldığı kazanç ve yaralanması sebebiyle yapmak zorunda kaldığı masrafları da talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin vücut bütünlüğüne yönelik bu haksız fiil nedeniyle şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 20.000-TL manevi tazminatın da dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sahibi ... ile araç sürücüsü ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de, 17.062,80-TL maddi tazminatın davalılardan, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... hariç, diğer davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20 yıla yakındır ticari taksi şoförlüğü yapmakta olduğunu, bugüne kadar kendi kusuruna dayanan hiçbir araç kazasına karışmadığını, olay günü müvekkilinin bayan müşteriyi alıp Ataşehir istikametinde yola çıktığını, müşterinin talebi üzerine özellikle yolda bulunan tümseklerde bebeğin sarsılmaması için yavaş giderken olay mahalline geldiğinde daha da yavaşlayarak sola dönüşünü yaptığını ancak kaldırıma bir adım mesafede olan davacının araç kendisine hiç değmediği halde panikle kendisini yere attığını ve yere kapaklandığını gördüğünü, aracını hemen durdurup davacının yanına geldiğini ve iyi olup olmadığına bakım durumunda sıkıntı olacak bir hal olmamasına rağmen tedbirli davranıp ambulans çağırdığını, müvekkilinin kaza tespit tutanağının tanzimi için polis beklemek zorunda olduğundan olay mahallinden ayrılmadığını ve davacıya eşlik edemediğini, olay mahallinde yaklaşık bir saat beklediğini, tespit tutanağını tutmak üzere gelen polisin basit bir kroki çizip müvekkilinden olayın nasıl gerçekleştiği hususunda bilgi alıp uygun bir zamanda karakola gelirse bilgi alabileceğini söyleyerek gittiğini, müvekkilinin polis memurunun sadece davacı yanın b...