Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati haciz talep eden tarafından sunulan dilekçede özetle; 10/01/2022 tarihli, 27.000,00 TL bedelli, ... numaralı çek aslı nedeniyle borçlulardan alacağı olan (27.000,00 TL)'nın tahsilinin ifasını temin bakımından, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İtiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını HMK 6-(1) maddesi "...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/825 Esas KARAR NO: 2022/926 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2022 NUMARASI: 2022/172 D.İş. - 2022/161 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati haciz talep eden tarafından sunulan dilekçede özetle; 10/01/2022 tarihli, 27.000,00 TL bedelli, ... numaralı çek aslı nedeniyle borçlulardan alacağı olan (27.000,00 TL)'nın tahsilinin ifasını temin bakımından, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İtiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını HMK 6-(1) maddesi " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahmesidir" denildiğini, müvekkilinin adresinin Samsun ili olduğunu, yetkisiz icra dairesinde başlatılan hukuki dayanaktan yoksun takibe itiraz ettiklerini, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gibi, ihtiyati haciz kararının da yetkili mahkeme tarafından verilmemiş olduğunu, takibe konu çekin çalıntı olduğunu bu hususta ... hakkında yakalama kararı çıkartıldığını, icra takibi hususunda Türk Ceza Kanunun Kapsamında Dolandırıcılık suçunun unsurları oluşabileceğini bu durumda müvekkilinin borçlu sıfatında olmadığını, Davacının söz konusu senedi nasıl elinde bulundurduğunun meçhul olduğunu, çek üzerindeki kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin dolandırılmak istediğini, çeke ilişkin Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/25758 esas sayılı dosyasında ... Faktoring'in de şüpheli olarak yargılandığını, bu nedenlerle itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 24/02/2022 tarihli ek kararıyla; "Yapılan sorgulamada itiraz eden ... Limited Şirketi'nin Ticaret Sicil Kaydında ki adresinin ... Mah. ... Cad. No: ... ... Samsun olduğu, diğer borçlu taraf ...'in mernis adresinin ... Mah. ... Sok. No:... Küçükçekmece/İstanbul olduğu, çekin keşide yerinin Trabzon olduğu, bu kapsamda tespit edilen yerler itibarıyla mahkememizin yetkili olmadığı, itiraz eden vekilinin mahkememizin yetkisi yönünden yapmış olduğu itirazın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenler ile, itirazın kabulü ile Mahkememizce verilen 01/02/2022 tarihli, 2022/172 Değişik İş, 2022/161 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden ... Limited Şirketi Yönünden Mahkememizi...