DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 12/05/2014 BİRLEŞEN İSTANBUL 16.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/1484 Es. 2016/158 K. SAYILI DOSYANIN TARAFLARI DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:24/12/2014 BİRLEŞEN İSTANBUL 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/1184 Es. 2015/152K. SAYILI DOSYANIN TARAFLARI DAVA:Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/07/2014 BİRLEŞEN İSTANBUL 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/377 Es. 2016/469 K. SAYILI DOSYANIN TARAFLARI DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ:09/04/2015 BİRLEŞEN İSTANBUL 15.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/741 Es. 2016/37 K. SAYILI DOSYANIN TARAFLARI DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:15/07/2015 DAVANIN KONUSU: Alacak, İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/798 KARAR NO: 2022/986 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2014/186 Esas, 2019/1464 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 12/05/2014 BİRLEŞEN İSTANBUL 16.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/1484 Es. 2016/158 K. SAYILI DOSYANIN TARAFLARI DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:24/12/2014 BİRLEŞEN İSTANBUL 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/1184 Es. 2015/152K. SAYILI DOSYANIN TARAFLARI DAVA:Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/07/2014 BİRLEŞEN İSTANBUL 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/377 Es. 2016/469 K. SAYILI DOSYANIN TARAFLARI DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ:09/04/2015 BİRLEŞEN İSTANBUL 15.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/741 Es. 2016/37 K. SAYILI DOSYANIN TARAFLARI DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:15/07/2015 DAVANIN KONUSU: Alacak, İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - birleşen davalı vekili asıl davada, müvekkili ile davalının 26.06.2012 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca ... Konut Projesi Elektrik İşlerinin Malzemeleri işçiliğinin yapılması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme konusu işleri yerine getirdiğini, yapılan işlerin bedelinin kısmen ödendiğini, müvekkilinin bakiye hakediş alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı - birleşen davacı vekili asıl davaya cevabında, davacı tamamlaması gereken eksiklik ve hasarları gidermediği ve bir takım sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediği için takas - mahsup hakkı sonucu müvekkili şirkete borcu bulunduğunun ortaya çıkacağını, işin teslim tarihi 04.05.2013 olmasına rağmen davacı şirketin 31.12.2013 tarihi itibari ile işi ancak geçici kabul aşamasına hazır hale getirebildiğini, geçici kabul ile işin tam bir şekilde yapılmadığının tespit edildiğini, davacının sözleşme konusu işi yaparken şantiyede diğer imalatlara da bilumum zarar verdiğinin tespit edildiğini ve bunların da davacı Firmaya tazmin etmesi için bildirildiğini, davacının sözleşme gereği karşılaması gereken bir takım gider ve yükümlülükleri de karşılamadığını ve davacıya kesinti olarak yansıtılmak zorunda kalındığını, davacının toplam 424.932,00 TL kesintisini davacıya bildirdiğini ve davacı tarafından da imzalandığını, davacı bu kesintilerin sadece...