İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında çeşitli malların taşıma ve kargo hizmetlerinin gerçekleştirilmesi hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin mutabakata varılan anlaşma doğrultusunda yükleme ve taşıma yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın gereken ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine İstanbul anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durduğunu, takibe dayanak olarak taraflarınca yapılan taşımaların müvekkili şirketçe faturalandırıldığını belirterek, haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/611 Esas KARAR NO: 2022/766 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2019 NUMARASI: 2016/1458 Esas 2019/939 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/05/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında çeşitli malların taşıma ve kargo hizmetlerinin gerçekleştirilmesi hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin mutabakata varılan anlaşma doğrultusunda yükleme ve taşıma yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın gereken ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine İstanbul anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durduğunu, takibe dayanak olarak taraflarınca yapılan taşımaların müvekkili şirketçe faturalandırıldığını belirterek, haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava konusunda icra takibine müvekkili şirket trafından yapılan itirazın kaldırılması amacıyla öncelikle İİK m. 68'de düzenlenen " itirazın kaldırılması " davası açıldığını, açılan davanın reddedildiğini, davacı yanın bahsi geçen ret kararının ardından mezkür icra takip dosyasına yaptıkları itirazın hükümden düşürülmesi için yeniden İİK'dan doğan seçimlik haklarından diğerine başvurma imkanının hukuken bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı taraf her ne kadar hizmet bedeli talebinde bulunmuş ise de yapılan hizmetin tam ve eksiksiz olarak yapıldığına dair herhangi bir bilgi yahut belge sunmadığını, davacı yan tarafından yapılan hizmetin ne ölçüde yapıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğunu, taraflar arasındaki hizmet ilişkisi ve buna bağlı olarak doğan borç ilişkisi hususunda mutabıklık ve tutarlılık olmadığını belirterek, davanın öncelikle usulden, mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/09/2019 tarih ve 2016/1458 Esas - 2019/939 Karar sayılı kararı ile; "...Fatura ve defterler tek başına alacağın varlığını ispat için yeterli değildir.Faturanın karşı tarafa teslim edildiğine yönelik başkaca yazılı belgelerle desteklenmesi gerekir. Davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı tarafça ticari defterlerine işlendiği görülmüştür. Buna göre davalı tarafça, davacı tarafından sağlanan hizmetin alındığı kabul edilmiştir. Her iki tarafın karşılaştırılması suretiyle; davacının davalıya toplamda 5.760,00 (1750+1440+1970+600) USD fatu...