DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Ltd. Şti. ile akdedilen genel kredi sözleşmelerinin davalı tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, ayrıca asıl borçlu firma adına doğmuş ve doğacak borçların güvencesini teminen davalı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine 1.dereceden 3.410.00,00 TL bedelli ve 800.000,00 TL bedelli ipotekler tesis edildiğini, sözleşmeler kapsamında şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kredi borçlusu ve taşınmaz maliki hakkında ipoteğin paraya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/512 Esas KARAR NO: 2022/630 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/928 Esas - 2019/1271 Karar TARİH: 18/12/2019 DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Ltd. Şti. ile akdedilen genel kredi sözleşmelerinin davalı tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, ayrıca asıl borçlu firma adına doğmuş ve doğacak borçların güvencesini teminen davalı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine 1.dereceden 3.410.00,00 TL bedelli ve 800.000,00 TL bedelli ipotekler tesis edildiğini, sözleşmeler kapsamında şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kredi borçlusu ve taşınmaz maliki hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla iki ayrı icra takibi ve sadece kefil hakkında iş bu davaya konu ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline gönderilen ihtarnamede borcun ayrıntılı dökümü, yapılan ödemeler ve sair ayrıntıların gösterilmemiş olması nedeniyle ihtarname içeriğine yasal sürede itiraz edildiğini, talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, ipotek senedinde faiz oranı %24,24 olarak gösterilmişken %42,08 oranında faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, rehinler borcu karşılamaya yeter tutarda olduğu halde ayrıca ilamsız icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, talep edilen gider vergisi ve icra inkar tazminatı taleplerinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/12/2019 tarih ve 2018/928 Esas 2019/1271 Karar sayılı Kararı ile; "Yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamındaki tüm delillere, alınan bilirkişi raporuna göre ; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd Şti'ne kullandırılan krediden dolayı geri ödenmeyen kredi alacağı bulunduğu, davalının sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı , bu nedenle davalının 7.000.000.00 TL lik kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere ödenmeyen kredi borcundan sorumlu olduğu , asıl kredi alacağı yönünden davacı bankanın 2.457.084,13 TL talep edebileceği , bu nedenle takipteki talebin fazla olduğu, ancak talep edebileceği asıl alacak miktarı yönünden de işlemiş faiz ve faizin % 5 BSMV 'si olarak 188.449,87 TL işlemiş faiz, 1.722.71 TL faizin % 5 BSMV'sini talep edebilecekken, ...