Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/07/2019 tarih, 2017/1348 esas, 2019/1068 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı dava dilekçesi ile; davalının Dumlupınar Mahallesi, H21C02C2D pafta, 658 ada, 11 parsel nolu adresinde yapılan yapının yapı denetim hizmetini müvekkilinin verdiğini ve yapı tamamlanmasına rağmen yapı denetime hizmetine ilişkin 184391 Yinf nolu kesin hesap raporunda da belirtildiği üzere 14.470,96 TL hakediş ödenmediğini, borçlu aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2017/4987 E. Sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1987 KARAR NO : 2022/550
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2019 NUMARASI : 2017/1348 E. 2019/1068 K. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 18/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/07/2019 tarih, 2017/1348 esas, 2019/1068 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı dava dilekçesi ile; davalının Dumlupınar Mahallesi, H21C02C2D pafta, 658 ada, 11 parsel nolu adresinde yapılan yapının yapı denetim hizmetini müvekkilinin verdiğini ve yapı tamamlanmasına rağmen yapı denetime hizmetine ilişkin 184391 Yinf nolu kesin hesap raporunda da belirtildiği üzere 14.470,96 TL hakediş ödenmediğini, borçlu aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2017/4987 E. Sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ... Şirketi ile müvekkil şirket arasıda 27.04.2006 tarihinde yapılan "Yapı Denetim Hizmet sözleşmesi" ile davalı müvekkiline ait Bursa ili, Görükle Belediyesi Görükle köyü adresindeki, tapunun H21C0C2D/658/11 pafta/ada/parsel numarasında kayıtlı arsa üzerine yapılacak bodrum katları hariç 2 kat 1268 m2 inşaat alanı bulunan yapının proje, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi ve yapı kullanma iznin alınması hizmetini üstlendiğini, sözleşme gereği 12.415,88 TL olarak belirlenen hizmet bedelinin %20'sinin peşinat olarak müvekkil tarafından 28/04/2006 tarihinde belediyeye ait banka hesabına yatırıldığını, taraflar arasındaki 27/04/2006 tarihi sözleşmenin 9. maddesi uyarınca ilgili idareden yapı kullanma izni alınmasıyla taraflar arasındaki sözleşmenin sona ereceğini, yani davacının yapı denetim hizmetinin, yapı kullanım izninin alınması ile sona ereceğini ve bu suretle davacının yapı denetim hizmet bedelini talep edebileceğini, 10 senedir müvekkilin yapısına kullanım izni verilmediğini, müvekkile ait yapıya kulanım ruhsatı verilmemesinin davacının hizmetini gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklandığını, sözleşmeden kaynaklı hizmet borcunu gereği gibi ifa etmeyen davacının müvekkiline karşı herhangi bir talep hakkı bulunmadığını aksine müvekkilinin kendisine karşı tazminat talep hakkı bulunduğunu, davacının takibe dayanak yaptığı hakediş raporunun belediyeden onaylı olmadığı gibi bu bedelin direkt davacı tarafında müvekkilden talep edilmesinin de yasaya aykırı olduğunu, bu...