İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2019 tarihli 2016/463 Esas ve 2019/70 Karar sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 05/07/2015 tarihinde yaya konumunda bulunan müvekkilinin karşıdan karşıya geçmek istediğini, ancak sol taraftan bir arabanın çarpıp kaçtığını, araç ve sürücüsünün tespit edilemediğini, bu konuda İzmir C.Başsavcılığının 2015/79106 Soruşturma sayılı dosyasının olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralanarak Tepecik Eğitim Ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini ve burada tedavi altına alındığını, müvekkilinde baldır kırığı ve diz dahil tıbıa şaft kırığı meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu iş gücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını ...ndan talep hakkı bulunduğunu, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle 46 yaşında olduğunu ve mimar olduğunu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1279 KARAR NO : 2022/829
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2016 (Dava) - 21/01/2019 (Karar) NUMARASI : 2016/463 Esas - 2019/70 Karar DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2019 tarihli 2016/463 Esas ve 2019/70 Karar sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 05/07/2015 tarihinde yaya konumunda bulunan müvekkilinin karşıdan karşıya geçmek istediğini, ancak sol taraftan bir arabanın çarpıp kaçtığını, araç ve sürücüsünün tespit edilemediğini, bu konuda İzmir C.Başsavcılığının 2015/79106 Soruşturma sayılı dosyasının olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralanarak Tepecik Eğitim Ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini ve burada tedavi altına alındığını, müvekkilinde baldır kırığı ve diz dahil tıbıa şaft kırığı meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu iş gücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını ...ndan talep hakkı bulunduğunu, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle 46 yaşında olduğunu ve mimar olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla iş gücü kaybından doğan 1.000 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 37.757,60 TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır. CEVAP : Davalı vekili, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası yeni genel şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, 2918 Sayılı Kanunun 97'nci maddesindeki değişikliğe göre dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapılmış olması şartı getirildiğini, davacı tarafça müvekkili kuruma başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin tanık, kamera kaydı vs. delillerle ispatı gerektiğini, zararların kusur oranında karşılanması gerekliliğinin esas olduğunu, bu nedenle de aracın kusurlu olduğunun ispatı gerektiğini, kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp vasıtasıyla yapılmasını, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'nden de maluliyete ilişkin sağlık raporu alınmasını, maluliyetin varlığından söz edebilmek için tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi maluliyetin kati surette tespiti gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, ".....Yapılan yasal düzenlemeler ve toplanan deliller kapsamında somut olay değerlendirildiğinde, 0...