İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2019 tarihli 2017/681 Esas ve 2019/350 Karar sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... plakalı otomobil ile 07.08.2017 tarihinde seyir halinde sağa yanaşmak üzere iken takip mesafesi ve güvenli araç kontrol ihlalleri yapan ... plakalı pikabın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, maddi zarar ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, aracın durmadığını ve yoluna devam ederek kaçtığını, müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını ve belirli süre kullanamadığını, ayrıca yaralandığı için sağlık harcamaları ve kaza nedeni ile ekstra uçak masrafı olduğunu, yaralanması nedeni ile sıkıntı da çektiğini, tatilinin mahvolduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.000,00 TL hasar bedeli ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1253 KARAR NO : 2022/835
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2017 (Dava) - 30/05/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/681 Esas - 2019/350 Karar DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2019 tarihli 2017/681 Esas ve 2019/350 Karar sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... plakalı otomobil ile 07.08.2017 tarihinde seyir halinde sağa yanaşmak üzere iken takip mesafesi ve güvenli araç kontrol ihlalleri yapan ... plakalı pikabın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, maddi zarar ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, aracın durmadığını ve yoluna devam ederek kaçtığını, müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını ve belirli süre kullanamadığını, ayrıca yaralandığı için sağlık harcamaları ve kaza nedeni ile ekstra uçak masrafı olduğunu, yaralanması nedeni ile sıkıntı da çektiğini, tatilinin mahvolduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.000,00 TL hasar bedeli ve 4.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 23.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 500,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL ekstra uçak masrafı olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar ... ve ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sürücü ...'ın olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, bu konuda yapılan tespitlerin Karayolları Trafik Kanunu ve yönetmeliğine uygun düşmediğini, dava konusu olayda araçta bulunan başkaca iki kişinin yaralandığını ve müvekkilinin uzlaşma kapsamında talep ettikleri bedeli banka hesaplarına yatırdıklarını, uzlaşma sağlandığı için dosyanın işlemden kaldırıldığını, davacının kazadan sonra hastaneye başvurduğunun müvekkillerince bilinmesinin mümkün olmadığını, davacının yaptığı seyahatlerin, giriştiği teknik ve hukuki işlemleri için yapılan harcamaların da maddi manevi tazminat kapsamında değerlendirilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş davaya cevap vermemiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, "...Tüm davalılar hakkında açılan araç değer kaybı tazminatı tal...