.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2019 tarih,... Esas, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Davacı vekili, davacının davalı şirkette %25 payla hissedar olduğunu, davalı şirketin bir süredir ...'daki .... Otelinin işletmeciliğini yürüttüğünü, şirketin diğer ortağı Dr...'in de davacı gibi ... uyruklu olduğunu, yüksek kâr payı vaadiyle kendisine şirketten hisse sattığını, davacının Türkiye'ye nadiren geldiğini, yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen şirketin mali durumu hakkında kendisine bilgi verilmediğini, şirketin ekonomik darboğaza girdiğini, davacıya psikolojik baskı uygulandığını, toplantılara dahil edilmediğini, Türkçe bilmemesi ve Türk Hukukuna yabancı olması sebebiyle sürekli yanıltıldığını, davacının şirket imkanlarından yararlandırılmadığını, diğer ortağın şirket malvarlığını kendi yararına kullandığını, bu...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2019 NUMARASI : ... Esas, ...Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... İLİŞKİLİ KİŞİ : ... - -... ...
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket KARAR TARİHİ : 11/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2021
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2019 tarih,... Esas, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Davacı vekili, davacının davalı şirkette %25 payla hissedar olduğunu, davalı şirketin bir süredir ...'daki .... Otelinin işletmeciliğini yürüttüğünü, şirketin diğer ortağı Dr...'in de davacı gibi ... uyruklu olduğunu, yüksek kâr payı vaadiyle kendisine şirketten hisse sattığını, davacının Türkiye'ye nadiren geldiğini, yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen şirketin mali durumu hakkında kendisine bilgi verilmediğini, şirketin ekonomik darboğaza girdiğini, davacıya psikolojik baskı uygulandığını, toplantılara dahil edilmediğini, Türkçe bilmemesi ve Türk Hukukuna yabancı olması sebebiyle sürekli yanıltıldığını, davacının şirket imkanlarından yararlandırılmadığını, diğer ortağın şirket malvarlığını kendi yararına kullandığını, bu sebeple şirketin feshi ve tasfiyesi için haklı sebep oluştuğunu ileri sürerek şirketin feshine ve tasfiyesine, aksi halde davacının çıkma payı ödenerek ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının şirket yönetimine katılmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, konaklama kayıtlarına göre üçer aylık periyotlarla otele gelen davacının iddialarının soyut olduğunu, davacının imzası olmayan hiçbir işlem yapılmadığını, üstelik davacının şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, bilgi alamadığı iddialarının kurgu ve etik dışı olduğunu, şirket imkanlarından diğer ortakla aynı şartlarda yararlandığını, şirketin devredileceği iddialarının haksız olduğunu, devir halinde sorumluluğun doğacağını, şirketin malvarlığı olmadığından aktifinin eksiltilemeyeceğini, fesih davasının son çare olduğunu, duruma uygun başka bir çözüm bulunabileceğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Toplanan delillerden şirketin feshi ve tasfiyesi için yeterli gerekçe oluşturacak hiç bir sebebe ulaşılamadığı, şirketin bugün itibariyle zararda olması fesih ve tasfiye için sebep teşkil etmeyeceği, haklı sebep olmadıkça da ortağın şirketten çıkarılması mümkün olmadığı, kaldı ki , çıkmanın mevcut duruma göre davacı lehine olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ... vekili istinaf talebinde; Mahkemenin belirttiği gibi madem, davalı şirketin mal varlığı ve ekonomik durumu, ortaklık payını ödemeye yetmemektedir, o halde şi...