... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. tarih, ..esas,.. sayılı kararının kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dilekçesi ile: 07/08/2014 tarihinde .. sevk ve idaresindeki davalı adına müvekkili şirkete sigortalı .. plakalı kamyonun damperi açız vaziyette seyir halinde iken .... ait Plaka Tanıma Sistemine çarparak maddi zarar verdiğini, sigortalı kamyonun damperi açık vaziyette ve alkollü olarak kullanlmasının ağır kusur teşkil ettiğini, müvekkili şirket tarafından meydana gelen hasarın ödendiğini, ödenen bu hasar bedelinin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; alkollü olmanın tek başına ana nedene olamayabileceğini,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .. KARAR NO : .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 NUMARASI : .. E. .. K. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .. VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2021 ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. tarih, ..esas,.. sayılı kararının kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dilekçesi ile: 07/08/2014 tarihinde .. sevk ve idaresindeki davalı adına müvekkili şirkete sigortalı .. plakalı kamyonun damperi açız vaziyette seyir halinde iken .... ait Plaka Tanıma Sistemine çarparak maddi zarar verdiğini, sigortalı kamyonun damperi açık vaziyette ve alkollü olarak kullanlmasının ağır kusur teşkil ettiğini, müvekkili şirket tarafından meydana gelen hasarın ödendiğini, ödenen bu hasar bedelinin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; alkollü olmanın tek başına ana nedene olamayabileceğini, alkolsüz olsa da kaza meydana gelecekse alkolün etkisinden söz edilemeyeceğini, kazanın meydana geldiği yerde asfalt çalışması yapıldığından sürücünün mobese sisteminin kurulu olduğuna dair öngörüsünün aklından çıkmış olmasının muhtemel olduğunu, 23.544,50 TL olan işçilik ücretinin fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmememikle birlikte malzeme ve işçilik fiyatına ait bilirkişilerce tespit yapılması gerektiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, dava dışı sürücü ..'ın kullandığı.. plakalı kamyonun damperini indirmeyi unutarak damperi açık bir şekilde alkollü olarak seyir halinde iken .. Emniyet Müdürlüğüne ait Plaka Tanıma Sistemine çarparak maddi hasara sebebiyet vermediği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında araç damperinin seyir halinde iken açılması neticesinde (teknik bir arıza ya da yetersizlik nedeniyle) meydana gelen olaylarda ağır kusur kapsamında değerlendirme yapılamayacağı, ancak araç damperinin açık unutulmasının kapsam dışında olduğu, dava dışı sürücü ... emniyette verdiği ifadesinde, "asfalt malzemesini boşalttıktan sonra kamyonun damperini indirmeyi unutarak mobese sistemine çarptığını" belirttiği anlaşılmakla sürücünün damperi açık unutarak hareket etmesinin ağır kusur olduğu kanaatine varıldığından bahisle davanın kısmen kabulü ile; davalının .. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 60.046,07 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın mevcudiyeti yapılan yargılama ve toplanan delillerden anlaşıldığından bahisle davacı vekilin...