Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/585 · K. 2022/1017
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/585 K. 2022/1017

E. 2020/585K. 2022/10177 Haziran 2022
tedbir kararıtazminatmenfi tespitihtiyati tedbirhacizicra inkar tazminatıispat yüküresmi belgede sahtecilikilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Ltd.Şti.'nin keşide ettiği 14/01/2015 tarih 139.500,00.-TL bedelli çekin, ticari ilişki gereğince diğer davalı ... Ltd. Şti.'ne verildiğini, çekin davacı ... ...Ltd.Şti. uhdesinde iken çalındığını, davalı ... tarafından, Gebze ...İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı takibin anılan çeke dayandığını, takipte her iki davacının malları üzerine haciz uygulandığını, sahte imzayla ... Ltd.Şti.'nin ciranta gösterildiğini, haciz baskısı nedeniyle, davacı ... Ltd.Şti.'nin 176.225,00.-TL parayı icra veznesine depo etmek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/585 Esas KARAR NO: 2022/1017 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2019 NUMARASI: 2016/233 E. - 2019/193 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Ltd.Şti.'nin keşide ettiği 14/01/2015 tarih 139.500,00.-TL bedelli çekin, ticari ilişki gereğince diğer davalı ... Ltd. Şti.'ne verildiğini, çekin davacı ... ...Ltd.Şti. uhdesinde iken çalındığını, davalı ... tarafından, Gebze ...İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı takibin anılan çeke dayandığını, takipte her iki davacının malları üzerine haciz uygulandığını, sahte imzayla ... Ltd.Şti.'nin ciranta gösterildiğini, haciz baskısı nedeniyle, davacı ... Ltd.Şti.'nin 176.225,00.-TL parayı icra veznesine depo etmek zorunda kaldığını, davacıların davalılarla ticari ilişkisi bulunmadığını, çeklerin çalınmasıyla ilgili Balıkesir C.Başsavcılığında 2014/12579 soruşturma sayılı şikayetleri bulunduğunu, çekte ciro olarak imza ve kaşesi görünen ... Ltd. Şti.'nin kaşesinin sahte olduğunu, imzaların da yetkili kişiye ait olmadığını, bu nedenlerle çalınmış ve üzerinde sahte imzalar atılmış, tahribatlı çekle ilgili davalılara takip miktarı olan 154.446,55.-TL borçlu olmadıklarının tespitine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın usuli yönden yanlış açıldığını, davanın hem keşideci hem lehtar tarafından tek bir dilekçe ile ikame edilmiş bir dava olduğunu, takip konusu çekin keşidecisi olan 1 nolu davacı ... Ltd.Şti.'nin huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, takip konusu çekin keşidecisi olan ... Ltd.Şti.'nin dava konusu çeki, diğer 2 nolu davacıya ticaret gereği ciro ederek verdiğini ve dolayısıyla bu çekin borçlusu olduğunu açıkça ikrar ettiğini, ikrarın kesin delil niteliğinde olduğunu, 2 nolu davacı ...'ın çeki çaldırdığını, çekin ister hamiline, ister emre yazılı olsun, çekin hamilinin onun kötüniyetiyle ya da ağır bir kusuru bulunarak iktisap etmiş olmadıkça, önceki hamilinin elinden ne suretle çıkmış olursa olsun, onu geri vermeye mecbur olmadığını, müvekkilinin kendinden önceki hamil olan ... firmasından çeki iyi niyetle iktisap ettiğini, müvekkilinin söz konusu çeki iyi niyetle iktisabı karşılığında davalı müvekkilinin kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu ispat yükünün davacıda olduğunu, TTK md.677'ye göre, Poliçedeki bir imzadaki sahtelik yüzünden geçerli diğer imzaların hukuki durumunda bir değişiklik olamaz. Yani senet onlar bakımından geçerlidir. Bu maddeye gö...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 677

I - Geçerli olmayan imzaların bulunması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/585 · K. 2022/1017

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/585 · K. 2022/1716

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/713 · K. 2021/1546

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/509 · K. 2022/851

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1512 · K. 2023/961

14 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1116 · K. 2022/1083

15 Haziran 2022