DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında 01.09.2008 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı firmanın Çimento fabrikasının ihtiyacı olan kalker ve kil hammaddelerini belirli bir ücret karşılığında sağlamayı taahhüt ettiğini, müvekkili firmanın edimsel yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak sözleşmede kararlaştırılanın aksine davalı firmanın müvekkili firmaya hiçbir şekilde yazılı bir üretim raporu sunmadığını, sözleşmenin 14. maddesine göre sözleşmenin davalı firma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/811 KARAR NO: 2020/71 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2019 NUMARASI: 2014/55E. 2019/73K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında 01.09.2008 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı firmanın Çimento fabrikasının ihtiyacı olan kalker ve kil hammaddelerini belirli bir ücret karşılığında sağlamayı taahhüt ettiğini, müvekkili firmanın edimsel yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak sözleşmede kararlaştırılanın aksine davalı firmanın müvekkili firmaya hiçbir şekilde yazılı bir üretim raporu sunmadığını, sözleşmenin 14. maddesine göre sözleşmenin davalı firma tarafından tek taraflı olarak feshedilebilmesi için yapılan ihtara ve verilen süreye rağmen müteahhit firmanın eksikliği gidermemesi veya aylık hammadde teslimatlarındaki eksikliğin iki ay üst üste 3. maddede belirtilen teslimat miktarının %20'den fazla olması gerektiğini, müvekkili firmaya böyle bir ihtarname gelmediğini ve bir süre de verilmediğini, müvekkilinin hak etmiş olduğu alacağının ödenmemesi sebebiyle İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/263 E.- 2013/288 K. sayılı dosyası ile açılan kısmi davanın kabul edildiğini, kısmi alacak şeklinde açılan dava da müvekkilinin fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı tutulduğunu, müvekkilinin hak ettiği istihkak alacağının kalan kısmının da tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, fazlaya dair haklarının saklı almak kayıyla, şimdilik 1.841.393,36 TL istihkak alacaklarının, istihkak alacağının doğduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı tarafından sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi neticesinde, müvekkilinin sözleşmeyi 06/03/2009 tarihinde göndermiş olduğu bildirim ile feshettiğini, bunun akabinde davacı tarafından istihkak ve yoksun kalınan kâr talepli haksız davanın ikame edildiğini ve bu davanın istihkak alacağı yönünden hukuka aykırı olarak kabul edildiğini, davacı firmaya ait araçların işin yapılabilmesi için sayısal ve nitelik olarak yeterli olmadığını, davacıya ait kamyon ve iş makinelerinin aniden işi bırakması nedeniyle işin durma noktasına geldiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.1.a maddesi gereği davacının bir maden mühendisini istihdam etmek yükümlülüğünün bulunduğunu, ancak davacı tarafın bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının fatura kesmediği hakediş bedelinin...